KANT: En droit on ne devrait appeler art que la production par liberté

En droit on ne devrait appeler art que la production par liberté, c'est-à-dire par un libre-arbitre qui met la raison au fondement de ses actions. On se plaît à nommer une œuvre d'art le produit des abeilles (les gâteaux de cire régulièrement construits), mais ce n'est qu'en raison d'une analogie avec l'art ; en effet, dès que l'on songe que les abeilles ne fondent leur travail sur aucune réflexion proprement rationnelle, on déclare aussitôt qu'il s'agit d'un produit de leur nature (de l'instinct), et c'est seulement à leur créateur qu'on l'attribue en tant qu'art.

Lorsqu'en fouillant un marécage on découvre, comme il est arrivé parfois, un morceau de bois taillé, on ne dit pas que c'est un produit de la nature, mais de l'art ; la cause productrice de celui-ci a pensé à une fin, à laquelle l'objet doit sa forme. On discerne d'ailleurs un art en toute chose qui est ainsi constituée qu'une représentation de ce qu'elle est a dû dans sa cause précéder sa réalité (même chez les abeilles), sans que toutefois cette cause ait pu précisément penser l'effet ; mais quand on nomme simplement une chose une oeuvre d'art, pour la distinguer d'un effet naturel, on entend toujours par là une oeuvre de l'homme.

La connaissance du vivant se rattache à une esthétique singulière, dont Kant évoque la beauté. Les travaux des animaux ou les objets « naturels «, que le hasard peut nous procurer, tout nous présente le vivant comme une forme d'art. Mais la valeur esthétique de l'art s'associe à la production par l'homme d'une modification. C'est cette différence à partir du modèle naturel qui constitue l'art. Ainsi nous vivons, créés ou pas par le Créateur auquel tout serait rattaché, comme aux aguets de l'art possible. La raison de l'homme s'empare de toutes les productions de la nature, non pour les comprendre, mais pour les changer.