Justice et droit chez Pascal

« Ainsi, Pascal a posé les limites concrètes des deux concepts : l a justice est dénuée de force, d'efficacité ; la forc e est dénuée de droit , de légitimité.

Il va pouvoir énoncer sa thèse : il faut associer justice et force pour pallier leurs carences respectives.

Il y a pour cela deux voies.

Soit faire que « ce qui est juste est fort » et l’on confère la force bénéfique à l'institution judiciaire pour faire appliquer l'idéal de justice ; soit faire que « ce qui est fort est juste » et la force oppressive modifie l’idéal de justice à son compte et fait croire que ce qui est accompli par la force est accompli dans la justice.

Quelle que soit la solution, Pascal voit l’ homme de façon pessimiste.

Dans la première possibilité, la justice a besoin de la force parce qu'elle est contredite et « qu'il y a toujours des méchants », c'est-à -dire des hommes qui ne suivent pas le droit chemin et qui se donnent tous les droits parce qu'ils refusent de faire leur devoir.

Mais ne pouvons -nous pas nous demander si la justice a réellement besoin de la force ? A-t- elle réellement besoin de contraindre pour exister ? Être juste par force, n’ est-ce pas ruiner toute moralité ? La moralité ne suppose- t- elle pas l'autonomie, c'est -à -dire une volonté libre qui se donne à elle -même ses propres lois et qui les suit par pur respect parce qu'il en reconnaît le bien fondé ? « S'il faut obéir par force, on n'a pas besoin d'obéir par devoir » disait Rousseau ( Du contrat social , Chap.

III.

-Du droit du plus fort ).

Ne peut -on pas éduquer à l’idéal plutôt que d’imposer l’idéal ? Une règle qui est librement acceptée de tous est bien plus efficace qu’une règle imposée à tous.

Chacun a tendance de prime abord, à rejeter ce qui lui est imposé de force.

C’est ainsi que la justice pourrait être vue par certains comme un moyen d'oppressio n alors qu’elle devrait éduquer à la liberté.

Certes, il ne faut pas négliger le fait qu'en pratique, la justice ne s’ applique pas toute seule et qu'il faut se donner les moyens de la fai re respecter.

Cependant, dans l’ idéal, le judiciaire devrait tendre à disparaître, car il n’y en aurait plus besoin.

C ’est certainement une utopie, mais « soyons ré alistes, demandons l'impossible » comme dit Che Guevara ! La deuxième possibilité, où la force se fait passer pour la justice, est illustrée par les événements récents en Serbie et par tous les pays sous régime totalitaire, comme la Tunisie.

Les faits le prouvent : la force peut se faire passer pour la justice.

Mais contrairement à ce que sem ble suggérer Pascal, personne n’ est dupe du stratagème.

Pascal ne reconnaît -il pas lui -même que la force est « accusée » ? La force peut simuler la justice, mais jamais la remplacer, car le masque finit toujours par tomber, le plus difficile étant de déceler le masque ou d’ apprendre à le déceler par soi -même : sortir de la minorité, apprendre à penser par soi -même et devenir majeur, pour reprendre les termes de Kant.

Si forte que soit l'oppression et si soumis que soient les opprimés, Kant dit que, dans la masse oppre ssée acceptant passivement, en « mineur », sa tutelle, il y en aura toujours quelques -uns pour sortir de leur minorité intellectuelle dans laquelle les enferment leurs tuteurs (les dictateurs), et pour exercer leur liberté de penser et renverser la domination.

D'autre part, la force, en elle -même, a aussi sa fragilité : elle peut être à tout moment renversée par une autre force.

Car dans la force, il n'y a pas de paix.

Ainsi remarque Rousseau, « sitôt que c’ est la force qui fait le droit, l'effet change avec la cause : toute force qui surmonte la première succède à son droit.

Sitôt qu'on peut désobéir impunément, on le peut légitimement ; et, puisque le plus fort à toujours raison, il ne s'agit que de faire e n sorte qu'on soit le plus fort.

» L'apparence de justice n'ajoute donc rien à la force.

Si la force règne, elle n'a que faire de la justice.

Mais la force est appelée à s’auto - détruire.

Autre question : les hommes ne respectent -ils la justice que parce q u'ils y sont contraints ? On prétend qu’un don n’attend qu’un contre don.

Il n’y aurait jamais d’acte désintéressé.

Mais s’i l y avait plus à gagner en étant juste qu'en étant injuste? Il ne s'agirait certes pas de moralité au sens de Kant , mais d'opportunisme.

Mais il ne s’ agirait pas non plus de violence.

D’ un point de vue moral, ce serait peut-être insuffisant, mais d’un point de vue politique, n’ est-ce pas tout ce qui importe ?. »