Il faut laisser faire le temps qu'en pensez-vous ?
Publié le 19/09/2005
Extrait du document

Certains accidents demandent du temps pour être réparés, une fracture par exemple. Dans ces cas là, on doit attendre, « laisser faire le temps «. Sion doit faire ainsi, c'est par ce qu'on ne peut pas faire autrement, il est donc inutile d'essayer d'agir sur un temps nécessaire.
Le temps enchaîne les instants entre eux de façon nécessaire, on ne peut rien faire contre son écoulement perpétuel. En revanche, la relation entre les évènements qui arrivent à travers les instants du temps, n'est pas forcément nécessaire.
Les évènements arrivent de telle façon que nous pouvons agir sur certains. Dans ce sens, il n'y a pas de nécessité et nous n'avons pas d'obligation à les laisser arriver sans agir dessus.
Le temps apportera nécessairement du nouveau, nous ne pourrons rien y faire, mais n'avons nous aucune influence sur le futur, et devons nous attendre passivement que les choses arrivent?

«
Nous ne laissons pas le temps « faire », le temps n'agit pas, il arrive, c'est nous qui agissons dans le tempspour qu'il arrive conforme à nos intentions.
Si on ne distingue pas l'évènement de l'acte volontaire, onpersonnifie le temps, et on enlève tout son sens à notre action.
1.
Le temps permet le sens.
Le fait que l'existence humaine soit dans le temps, qu'elle soit vouée à la mort, faitque nos actions comptent.
En prenant conscience de notre mortalité, nous nous demandons ce que nousallons faire avant de mourir, et nous décidons de ce que nous allons faire.
En ce sens nous ne laissons pasfaire le temps, nous réfléchissons depuis la fin irrémédiable du temps, ma mort, pour nous réapproprier le tempsqui nous y conduit.
2.
Notre vie est l'histoire de nos acte et elle est configurée par un projet.Nous provoquons le futur, nous ne le laissons pas arriver.
Nous orientonsnos actes par rapport à une certaine interprétation du monde et unereprésentation de notre vie future comme projet.
Pour Sartre, L'hommen'est ni ceci ni cela.
Son existence n'est d'abord soutenue par rien.
C'estprécisément parce que l'homme n'est d'abord rien qu'il se distingue detoute autre réalité et que son existence est liberté, ne peut qu'êtreliberté.
La chose qui est ceci ou cela, qui n'est que ce queue est, nesaurait être libre.
Un arbre ne peut jamais être que l'arbre qu'il est.
Unobjet n'a pas à être : un coupe-papier, par exemple, est.
Tout objetmatériel est.
L'homme n'est pas.
Il n'est pas d'avance ceci ou cela, cequ'il va devenir n'est pas décidé d'avance.
L'homme est ce qu'il se fait:« Ainsi il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour laconcevoir L'homme est seulement, non seulement tel qu'il se conçoit,mais tel qu'il se veut, et comme il se conçoit après l'existence, comme ilse veut après cet élan vers l'existence; l'homme n'est rien d'autre quece qu'il se fait.
»Et si l'homme n'est d'abord rien et doit librement choisir son essence,cela signifie qu'il est pure subjectivité, projet :« C'est aussi ce qu'on appelle la subjectivité.
et que l'on nous reprochesous ce nom même.
Mais que dire par là, sinon que l'homme a une plusgrande dignité que la pierre ou la table ? Car nous voulons dire que l'homme existe d'abord, c'est-à-dire que l'homme est d'abord ce qui se jette vers un avenir, et ce qui estconscient de se projeter dans l'avenir L'homme est d'abord un projet qui se vit subjectivement, au lieu d'êtreune mousse, une pourriture ou un chou-fleur »La liberté est donc, pour Sartre, un absolu qui ne se choisit pas.
L'homme ne choisit pas d'être libre, il l'est, ilne peut que l'être.
Il l'est tout entier et toujours.
Il ne saurait être tantôt libre, tantôt esclave.
Ce que Sartreexprime sous cette formule : « L'homme est condamné à être libre.
»Si l'homme est celui qui se fait, ce projet réalise pas dans l'intimité douillette d'un ego refermé sur lui-même,mais ne peut se réaliser que dans son rapport au monde et à autrui.
L'homme est « en situation ».
C'est-à-direqu'il est « conditionné par sa classe », « son salaire », « la nature de son travail », conditionné jusqu'à sessentiments et ses pensées.
Mais si l'homme ne peut pas choisir sa classe sociale, il peut se choisir lui-mêmedans sa « manière d'être ».
Sartre lui-même reconnaît en 1940 qu'il est « le produit monstrueux du capitalisme,du parlementarisme, de la centralisation et du fonctionnalisme », mais c'est à partir de cette situation familialequi l'a constitué qu'il entreprend de se « personnaliser ».
D'où la formule : « L'important n'est pas ce qu'on afait de nous, mais ce que nous faisons nous-mêmes de ce qu'on a fait de nous.
»
3.
Conclusion:
Laisser faire le temps, c'est ne pas agir, comme c'est parfois inévitable, dans l'oubli et le deuil par exemple.
Mais aufond, même l'oubli et le deuil sont des actes qui consistent à recouvrir le temps passé d'une certaine façon.
Vivre,c'est déjà ressentir et donc transformer le temps objectif en temps subjectif.
D'autre part, vivre c'est aussi agirpour ne as laisser le temps arriver sans nous..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- « Notre philosophe, écrit Diderot, ne se croit pas en exil dans ce monde; il ne croit point être en pays ennemi; il veut jouir en sage . économe des biens que la nature lui offre; il veut trouver du plaisir avec les autres; et pour en trouver il en faut faire; ainsi il cherche à convenir à ceux avec qui le hasard ou son choix le font vivre; et il trouve en même temps ce qui lui convient : c'est un honnête homme qui veut plaire et se rendre utile. » Estimez-vous que cette définition pui
- Quelles réflexions vous inspirent ces lignes de John Ruskin (1819-1900) : « D’une créature humaine, vous pouvez faire un outil ou un homme ; vous ne pouvez pas avoir les deux en même temps. Les hommes ne furent pas créés pour travailler avec l’exactitude d’outils, pour être précis et parfaits dans toutes leurs actions. Si vous exigez d’eux cette précision, si vous voulez que leurs doigts mesurent des degrés comme des dents d’engrenage, et que leurs bras décrivent des cercles comme le
- "La liberté n'est pas oisiveté; c'est un usage libre du temps, c'est le choix du travail et de l'exercice. Etre libre, en un mot, n'est pas ne rien faire, c'est être seul arbitre de ce qu'on fait ou de ce qu'on ne fait point. Quel bien en ce sens que la liberté!" La Bruyère, Les Caractères. Qu'en pensez-vous ?
- Paul Valéry, décelant en Baudelaire l'âme d'un classique, écrivait en 1924 (Variété II, Gallimard) : «Classique est l'écrivain qui porte un critique en soi-même et qui l'associe intimement à ses travaux... qu'était-ce après tout que de choisir dans le romantisme et que de discerner en lui un bien et un mal, un faux et un vrai, des faiblesses et des vertus, sinon faire à l'égard des auteurs de la première moitié du XIXe siècle ce que les hommes du temps de Louis XIV ont fait à l'égard d
- Que pensez-vous de ce jugement de Roland Barthes sur l'écriture classique : «La diversité des «genres» et le mouvement des styles à l'intérieur du dogme classique sont des données esthétiques, non de structure ; ni l'une ni l'autre ne doivent faire illusion : c'est bien d'une écriture unique, à la fois instrumentale et ornementale, que la société française a disposé pendant tout le temps où l'idéologie bourgeoise a conquis et triomphé. Écriture instrumentale, puisque la forme était sup