Hannah Arendt, Condition de l'homme moderne

« Parmi cet artifice humain, des objets se distinguent des autres d’après Arendt.

De l’autre côté de la balance se trouvent donc des objets qui n’ont « aucune utilité » et sont « uniques ».

Sans pour autant donner beaucoup de détails par rapport à ces objets dans la première partie du texte, Arendt fait quand même ici une distinction qui a été longtemps ignorée.

Certains objets n’auraient qu’une valeur arbitraire, ils seraient uniques car ils n’auraient pas une réelle utilité.

Un objet de ce type ne serait donc pas fabriqué pour un but précis, mais sa création serait en fait une fin en soi.

De ce fait, il parait donc impossible de leur donner une valeur marchande, de les comparer à d’autres objets, d’essayer d’estimer leur valeur, sachant qu’ils sont uniques et donc exceptionnels et exclusifs.

Leur échange parait donc de même impossible.

Le prix que l’on fixera alors sur ce type d’objets sera donc d’après Hannah Arendt complètement « arbitraire », car il serait impossible de lui fixer un prix équitable et légitime par rapport aux autres objets alors qu’il n’a aucune utilité et est unique.

Des précisions sur ces objets seront données par l’auteur dans la partie que nous étudierons ensuite.

Cependant, nous pourrions nous avancer quelque peu en essayant de comprendre quels sont ces objets.

Un livre, par exemple, pourrait faire partie de cette catégorie d’objets.

En outre, même s’il n’est pas écrit pour « servir à l’homme », pour avoir une fonction précise ou être utilisé dans un but précis, il est tout de même essentiel et conduit à la stabilité de l’artifice humain dont parle l’auteur.

Sans lui, les hommes ne pourraient pas sauvegarder leur passé, et apprendre de leurs erreurs commises autrefois.

Ainsi, même scindés en deux parties, l’ensemble des objets de l’artifice humain conduit à un équilibre de celui-ci, permettant aux hommes d’y trouver « une patrie ». Reste alors à réellement comprendre ce que ce sont ces objets inutiles et pourtant si uniques.

C’est ce qu’Arendt se propose de faire dans une seconde partie. * * * L’objet quelconque et l’œuvre d’art sont tous deux des produits humains.

Cependant, d’après Arendt, les œuvres d’arts font partie de ces objets uniques et précieux, malgré leur inutilité.

Dans cette seconde partie, l’auteur met un nom sur ces objets dont elle parlait au départ.

Les œuvres d’art, d’après elle, sont des objets uniques et bien différents des objets peuplant le quotidien des hommes.

Arendt affirme ainsi que ces œuvres n’ont pas une fonction précise, « les rapports que l’on a avec une œuvre d’art ne consistent pas à s’en servir ».

Ici, on voit clairement la différence entre les objets techniques et les œuvres esthétiques, distinction qui a été longtemps ignorée.

En effet, au Moyen Age, on mettait le tailleur de pierre sur le même plan que le peintre.

C’est plus tard que l’artiste sera considéré comme un créateur « intellectuel » tandis que l’artisan sera qualifié de « travailleur manuel ».

Ainsi, l’œuvre d’art est en effet une réalité, une production humaine faisant partie de ce qu’appelle Arendt l’artifice humain.

Cependant, contrairement à la réalisation purement technique, elle est unique, c'est-à-dire qu’on n’aura pas de production de masse d’une œuvre d’art, et elle est dépourvue d’une utilité purement pratique.

Elle aura ainsi une originalité, lui donnant un certain prestige supérieur à celui de l’objet technique qui sera alors plutôt caractérisé de « banal ».

C’est pour cela qu’Arendt affirme qu’elle doit être « écartée des besoins et des exigences de la vie quotidienne ».

L’auteur reviendra sur ce point en l’expliquant de manière plus approfondie dans la troisième partie du texte, cependant on peut comprendre que la fascination liée à un objet considéré comme supérieur aux autres est une des causes de cet isolation des œuvres d’arts.

2. »