Friedrich Nietzsche, Le Gai Savoir, § 42 (commentaire)

« L'attitude « vulgaire » face au travail Tout d'abord, Nietzsche souligne à deux reprises dans ce texte que cette attitude qu'il juge « vulgaire » est caractéristique de la modernité, elle s'est implantée presque sans partage dans les « pays civilisés », au point qu'on a presque du mal à comprendre, aujourd'hui, qu'une autre attitude face au travail soit possible, et ait été possible par le passé.

« C'est maintenant un souci commun », « il a cessé d'être un but...

». Cette conception vulgaire consiste à voir dans le travail un simple moyen ; ce qui est recherché, c'est « le gros bénéfi ce » (qui est compris comme un dédommagement de la peine que l'on se donne en travaillant).

Autrement dit, l'homme vulgaire travaillant à contrecœur est peu regardant quant au choix de son travail lui -même (puisqu'il ne s'attend nullement à ce que le trava il soit par lui -même une source de joie). Mais l'homme vulgaire, qui ne voit dans le travail qu'un expédient pour gagner sa vie, s'annexe de surcroît les valeurs du courage et du travail : le voilà transformé en apologiste du travail, au point de se mettre à mépriser ou à critiquer l'inactif, l'oisif; l'aventurier, en qui il voit un « paresseux », un « parasite social », un « fainéant ».

Autrement dit, ceux qui subissent le travail comme une fatalité s'en font par ailleurs les défenseurs acharnés ; le trava il devient un devoir, une vertu morale ou sociale.

Leur haine à l'égard des oisifs trahit leur incapacité à aimer leur travail et leur envie secrète : se sentir libres à l'égard du fardeau qui les accable.

La vie des « aventuriers », des « oisifs » constit ue une réfutation permanente de leur style de vie à eux, eux qui disent qu'on travaille parce qu'il faut bien gagner sa vie.

A leurs yeux le travail est à la fois une corvée et un devoir : travailler est donc un acte méritoire, qui leur vaut une reconnaiss ance sociale d'autant plus grande que leur travail est pénible. L'attitude aristocratique face au travail Les autres qui sont « plus rares » croiraient déroger en se soumettant à une activité qui n'aurait pas, en elle -même, leur plein assentiment.

Ils ne travaillent qu'à la condition d'y trouver une source de joie et d'accomplissement.

Or cette motivation, l'homme vulgaire ne peut ni la soupçonner ni la comprendre, d'où le malentendu qui règne nécessairement entre eux.

Aux yeux de l'homme vulgaire, l'homm e noble ne travaille pas parce que le travail lui fait peur ; autrement dit, il projette sur l'homme noble sa propre haine à l'égard du travail : il le méprise d'autant plus qu'il se rengorge de faire lui -même une activité qui lui pèse : c'est ce qu'il app elle « être courageux, endurant » ; l’autre est donc un « lâche » et un « paresseux ». Ce qui sépare, au fond, les deux types d'hommes, c'est l'exigence qu'ils manifestent à l'égard du travail.

Seul l'homme noble s'en fait une haute idée, et donc n'est pas prêt à rabaisser cette activité humaine.

Son attachement au travail n'est pas inconditionnel : il veut pouvoir voir dans le travail « le gain des gains », le gain par excellence, et non pas une peine pour laquelle il réclamerait une récompense.

Qui Nie tzsche vise -t-il à travers cette description ? Les « artistes et contemplatifs de toute espèce », les penseurs, les inventeurs, les créateurs, ceux qu'on qualifie avec condescendance d'« aventuriers », tous ceux qui adhèrent à des valeurs opposées à celles qui régissent le « monde du travail » (et qui par conséquent sont en butte à l'incompréhension de tous ceux qui représentent ce monde). Ce qui est donc en jeu, à l'arrière -plan du texte, ce sont deux systèmes de valeurs qui induisent deux types de conduites régies par des mobiles entièrement différents, et qui ne peuvent que s'affronter et se méconnaître.. »