Fontenelle, histoire des oracles, la dent d'or

« --- Informations sur le document transmis --- Titre : la dent d\'or Catégorie: Littérature Envoyé par copier/coller --- Contenu du document --- Contenu du copier/coller: Introduction: Fontenelle a eut une vie exceptionnellement longue (1657-1757), il est connut comme étant le neveux deCorneille.

Fontenelle a été connut pour être un vulgarisateur scientifique, il a rendu la science accessible au plus grandnombre.

Homme de lettre très doué, il rentre à l'académie en 1691.Depuis Descartes (philosophe du 17eme siècle ) on mais en place la raison humaine.

Les auteurs modernes remettent enquestions les dogmes anciens et les croyances aux miracles.

C'est d'ailleurs le but le l'histoire des oracles écrit en 1687.Son but est de critiquer la notion de surnaturel et la superstition religieuse pour défendre les méthodes scientifiques c'estde ce livre qu'est tiré l'histoire de la dent d'or.Ce texte de divisé en trois parties de nature argumentative et narrative, la première partie présente une thèse et uneméthode, la deuxième l'histoire de la dent d'or et sa preuve et la troisième est composé d'une généralisation et d'uneconclusion.

Le registre est ironique et satirique, il s'agit de venter la méthode scientifique tout en discréditant celle desfaux savants.On étudira dans une première partie la thèse présente dans le texte et dans une seconde partie la présence d'un contesatirique. La thèse de l'auteur est présente à la ligne 3, cette thèse signifie qu'il faut vérifier la véracité d'un phénomène avant dechercher à l'expliquer.

Cette thèse est mise en valeur par l'emploie de l'impératif qui est persuasif et un parallélisme entrefait et cause.

Cette thèse est reprise dans le dernier paragraphe Le but de Fontenelle est de mettre en avant la réflexion,l'esprit d'examen est de critique, la raison, afin de lutter contre les superstitions dogmatique.C'est un texte subjectif, l'auteur manifeste son point de vue, son opinion qui confirme la présence d'une thèse.

Laprésence des pronoms « je » (ligne 8 et 27) et « nous » (ligne 30) indiquent une connivence entre le lecteur et l'auteur.

«On » désigne les mauvais savants qui sont détester (ligne 24) on a là un triangle énonciatif.Au lieu de faire un long discours Fontenelle préfère traiter une anecdote pour mieux le faire comprendre aux gens.

Le récitde la dent d'or est minée dés le départ grâce à une antithèse, la dent d'or est présenter comme une vaste rumeur « lebruit courut » ligne 9 qui montre de doute de fontenelle sur cette histoire.

Liste des travaux pseudo scientifiques sur ladent d'or (ligne 12-22), ces travaux consiste à écrire des livres et à reprendre le travail des autres savants.

Dans laconclusion ligne 26-31 l'exemple de la dent et très parlante pour lui.

Les savant on étaient à la simplicité car il n'y a pasd'expérimentation.

La généralisation dans le troisième paragraphe sert à Fontenelle de nous monter que la méthode laplus facile n'est pas forcément la bonne. On a dans le texte un petit conte satirique (ligne 3 a 7) qui occupe le paragraphe central.

Fontenelle orchestre l'histoire defaçon a la rendre la plus plaisante possible, en racontant de nombreux événement en peut de lignes.

L'effet comique dutexte vient de la syntaxe et de l'effet de contraste.

L'effet met en opposition le brève et le long.

La longueur des phasesmontre le long discours des savants, alors que Fontenelle démontre le ridicule des scientifiques en une courte et brèvephrase.Les noms propres des scientifiques ont une connotation latine ce qui les rend sérieux alors que celle-ci est moqueuse.L'histoire des oracles a pour but de dénoncer les superstitions religieuse.

Un miracle a pour but de consolider les chrétiens(l 13-14) , les prêtres abusent de la confiance des gens, liens entre la dent d'or et la défaite militaire ils amènent tous lesévénement sur le compte de Dieu.

Fontenelle dénonce une imposture de manière polémique, on utilise Dieu pourmanipuler les gens.Fontenelle dénonce le mélange entre l'historien et le scientifique.

Les historiens on l'habitude d'écrire des compilations aulieu d'utiliser leur réflexion propre.

Confusion de l'historien et de la science, leur soucis est la réputation et non la vérité,l'orgueil. Pour conclure nous dirons que l'intérêt de ce texte est double ou triple, il nous fait réfléchir sur quelque chose de manièrelégère et discrète.

Nous prouve qu'il faut résonner de manière logique et prouver un phénomène avant de l'expliquer sinonnous allons à l'erreur.On a un texte intéressant sur la réflexion de l'Homme, l'auteur ne prétend pas qu'il est facile de raisonner et de suivre laméthode scientifique.

L'Homme ne peut pas tout connaître mais doit utiliser sa raison. Document demandé: http://www.devoir-de-philosophie.com/commentaire-epictete-entrave-liberte-2602.html. »