Faut-il vouloir la paix à tout prix ?

« Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)Problématique Il semble, de toute évidence, que la paix sociale est souhaitable.

En effet, le conflit nous apparaît comme le témoignaged'une animalité intolérable de l'homme qui n'assume pas ses pulsions.

Toutefois, est-il si évident que la société puisseopérer la convergence des intérêts particuliers ? Notre répulsion à l'égard du conflit se heurte à une autre évidence quinous porte à reconnaître que chacun cultive une identité et une culture propre.

Autrement dit, nous pouvons nousdemander à quel prix la paix sociale est souhaitable, et dans quelle mesure la vouloir à tout prix ne conduit pas à nier lesdifférences constitutives de l'individualité. Proposition de plan 1.

Ia.

Il semble naturel de penser que la définition de la société comme ensemble d'individus vivant ensemble sur unmême territoire semble appeler l'idée d'une paix en tant qu'état de non conflit permettant à chacun de vivre en toutesécurité. Ib.

De plus, la vie commune des individus se réalise selon un certain nombre de normes et de codes partagés ethistoriquement déterminés qui permettent à des relations de confiance de se créer et à une civilisation de voir le jour. Ic.

Enfin, ce n'est que par la paix que se développent un esprit commun et une identité collective par lesquels l'humanitéprogresse. 2.

IIa.

Néanmoins, cette analyse omet les raisons des divergences entre les individus.

La paix sociale (comme celle queconnaissent les démocraties contemporaines fondées sur l'égale liberté des individus) correspond également à un état quiexige des individus qu'ils adoptent des comportements policés, et qu'ils se plient aux règles politiques qui définissent lesmodalités de leurs existences. IIb.

Dès lors, ce n'est plus tant à chacun de s'accorder avec autrui, qu'à la puissance publique de déterminer des règlesqui s'imposent aux individus.

D'où le risque que les individus se renferment sur eux-mêmes au point de mettre en péril nonseulement la paix, mais plus profondément tout esprit de sociabilité (égoïsme propre à la tendance individualistemoderne). IIc.

Dès lors, la paix sociale risque de conduire progressivement les individus à s'abêtir et devenir des objets manipulables,au point qu'à un faux état de paix risque de s'articuler une nouvelle forme de despotisme. 3.

IIIa.

En ce sens, l'entretien de conflit ou de rivalités sociales (comme celles liées aux différentes idéologies, ou auxdifférents modes de vies) permet de penser que la confrontation entre des points de vue contradictoires entretient enmême temps la richesse et le dynamisme d'une société. IIIb.

Il ne s'agit pas bien sûr de faire l'apologie de la lutte sociale et de la cristallisation des antagonismes, mais de penserque le maintien des différences et des divergences est souhaitable dans certaines limites (puisqu'il faut se rappeler que laguerre radicale du chacun contre chacun ruine toute sociabilité et toute vie décente et proprement humaine). IIIc.

Dès lors, loin d'être une fin en soi ou un état toujours désirable, la paix sociale peut apparaître comme dangereuse,et ne doit pas être considérée comme l'objectif unique de la vie sociale, puisque c'est à ce prix que risque de s'imposerune pensée unique.. »