Faut-il supprimer les inégalités POUR INSTAURER LA JUSTICE ?

« à partager: faut-il faire des parts rigoureusement égales, donner la même quantité à celui qui a faim et à celui qui a déjà mangé? C'est la justice distributive qui est en jeu.

li faut ici respecter une propor- 111 tian géométrique (a/ b = c / d) car il s'agit d'établir une égalité sous :l un certain rapport : mais selon quels critères attribuer à chacun ce a qui lui revient? Doit-on distribuer les parts selon le mérite, l'effort, 1- le besoin? .J •Dans la seconde situation, deux principes inconciliables sont appli- 0 D.

cables : soit on veut compenser une inégalité de départ (ceux qui et n'avaient pas la même faim au départ se retrouveront identique­ .J ment rassasiés à l'arrivée); soit on veut récompenser certains, sur la base d'une inégalité dont on veut respecter la distribution (ceux qui avaient fait plus d'efforts auront droit à une part plus grosse, la considération de l'inégalité de départ masquant en fait la présuppo­ sition d'une égalité des chances à la base : chacun pouvait faire les mêmes efforts).

On voit que le problème de l'égalité résulte de sa définition dans chaque cas : elle est l'identité selon un certain rapport qui reste à définir pour donner un contenu à cette égalité.

Ill.

L'égalité : forme ou substance? •Dans la Théorie de la justice, Rawls énonce des principes sur lesquels il y aurait un consentement de tous.

Supposons que chacun juge «sous un voile d'ignorance», c'est-à-dire sans connaître la position, plus ou moins privilégiée, qu'il occupe dans la société.

Deux principes feraient alors l'adhésion de tous : le principe de liberté, selon lequel chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu de libertés de base compatible avec le même système pour les autres, et le principe de différence, selon lequel les inégalités doivent être telles qu'elles soient au bénéfice des plus désavantagés, et attachées à des fonctions ou positions ouvertes à tous.

• Rawls est critiqué pour n'avoir indiqué que la forme que pourrait prendre la justice: à quelles conditions les individus pourraient équi­ tablement vivre ensemble en suivant chacun sa conception du bien qui lui est propre.

Mais peut-on aller plus loin? Si on définit aussi l'égalité en termes de contenu (égalité substantielle), ne va-t-on pas réduire la diversité des conceptions de la vie humaine? Rendre à chacun ce qui lui revient, n'est-ce pas accepter cette diversité de situations? -~- > Flash bac P- 1 07. »