Faut-il opposer nature et culture ?

En montrant que la force ainsi exaltée est toujours relative, Socrate tend à montrer le caractère intenable d'une telle conception. La nature, ici invoquée, peut tout aussi bien servir à justifier la domination des « faibles « (coalisés) que celle des « forts « : la « loi de nature «, telle du moins que l'entend Calliclès, ne peut servir de modèle pour les sociétés humaines.

* Rousseau, dans une perspective un peu différente, fait jouer la référence hypothétique à l'état de nature pour invalider l'existence de rapports de forces et d'exploitation dans une société historiquement déterminée. Une telle référence est de l'ordre du droit, et le fait présent, condamné par rapport à elle, apparaît alors comme le lieu d'une « violence « faite à la nature (cf. Discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes).

* Le noeud du problème réside dans la conception que l'on se fait de la nature : règne des rapports de forces purs et simples, ou au contraire de l'affirmation non conflictuelle des êtres humains ? La « violence sociale « peut-elle être dérivée de la « violence naturelle «, pour autant que celle-ci existe réellement ? b) L'idée de culture et sa fonction. Kant insiste sur la dualité de l'homme. Si l'homme peut agir non seulement en raison de sa soumission à des lois naturelles, mais aussi et surtout en se réglant sur des représentations et des lois qu'il se prescrit à lui-même, c'est qu'il est libre.