Faut-il ne tenir pour vrai que ce qui est démontré ?

« « Par méthode, j'entends des règles certaines et faciles, grâceauxquelles tous ceux qui les observent exactement ne supposerontjamais vrai ce qui est faux, et parviendront sans se fatiguer en effortsinutiles, mais en accroissant progressivement leur science, à laconnaissance vraie de tout ce qu'ils peuvent atteindre.

»« Règles pour la direction de l'esprit » (IV). La méthode garantit donc : La certitude (l'élimination de l'erreur) ; La facilité et l'économie d'efforts ; La fécondité et l'augmentation progressive des connaissances ; La sagesse, en ce sens que l'homme qui s'y soumet atteindra laconnaissance de tout ce qu'on peut humainement savoir. Il n'y a de vérité que démontréeSelon Leibniz et Hume, il y a deux types de vérités: les vérités deraison et les vérités de fait.

Les premières désignent les véritéslogiques, par exemple: 2 + 2 = 4.

Ces vérités n'ont pas besoin del'expérience pour être démontrées.

Les secondes désignent les véritésqui peuvent être vérifiées par l'expérience, par exemple: l'eu bout à 100degrés.

Dans les deux cas, il s'agit de vérités démontrées, soitlogiquement, soit expérimentalement. Seuls les énoncés vérifiables peuvent être vraisHéritier du scepticisme humien, le positivisme n'admet que les vérités qui peuvent être vérifiéesexpérimentalement, autrement dit les vérités scientifiques.

Quant au positivisme logique, il tente d'établir descritères pour distinguer les énoncés dotés de sens de ceux qui en sont dénués parce qu'invérifiables (parexemple: «Dieu existe», «cette boule est chargée d'amour» ).Aux yeux de Popper la « falsifiabilité » ou la possibilité d'être falsifié par l'expérience, qui permettra de faire letri entre les énoncés scientifiques et ceux qui ne le sont pas : « Un système faisant partie de la scienceempirique doit pouvoir être réfuté par l'expérience.

»Ainsi l'énoncé « Il pleuvra ou il ne pleuvra pas ici demain », étant infalsifiable, sera considéré comme nonempirique, puisqu'aucune expérience ne peut l'invalider et comme non scientifique.

Autrement dit,l'irréfutabilité n'est pas vertu mais défaut.

Et c'est au nom de ce critère de falsifiabilité que Popper peutexclure de la science des théories comme le marxisme et la psychanalyse, théories qui sont totalisantes, quicouvrent la totalité des phénomènes qui se produisent dans leur domaine d'attribution, qu'aucun fait ne pourrajamais contredire.Prenons l'exemple de la psychanalyse.

N'est-ce pas une théorie qui échappe à toute épreuve qui pourrait laréfuter ? Le refus de la réalité de l'inconscient ou encore de la sexualité infantile n'est-il pas, au fond, pour lepsychanalyste, une manifestation même de résistance ? Quelle que soit la critique qu'on adresse à lapsychanalyse, ne peut-elle pas être interprétée par le médecin en termes de résistance ? C'est précisémentparce qu'elle n'exclut aucun fait de son domaine, même ceux qui pourraient la contredire, que Popper relèguela psychanalyse au rang de fausse science, aux côtés de la cartomancie ou encore de l'astrologie.Il est donc possible de décider de la vérité ou de la fausseté d'une théorie ou d'un énoncé, et ce de manièreconcluante.

Dire qu' « un système faisant partie de la science empirique doit pouvoir être réfuté parl'expérience », cela signifie bien que, paradoxalement, « c'est la falsifiabilité et non la vérifiabilité d'un systèmequ'il faut prendre comme critère de démarcation ».

Est vrai ce qui peut être falsifié. [Il y a des vérités qui ne peuvent pas être démontrées rationnellement, mais seulement saisies par intuition.]. »