Faut-il être laid et bête pour être artiste ?
Publié le 27/02/2008
Extrait du document
Cependant nous pouvons tenter de comprendre les raisons de
l?apparente naïveté véhiculée par l?hypothèse. Le fait est que la figure de
l?artiste est celle d?un individu à part au sein de la société : les autres le
perçoivent comme un rêveur ou un homme tourmenté, comme quelqu?un de libre, qui
ne se soumet à aucune institution (même si en réalité ce n?est pas vrai), bref
comme un individu qui ne se plie pas aux normes en vigueur dans la société.
Tandis que le reste des hommes compose avec les règles qui rythment leur
quotidien, l?artiste paraît étranger à l?arbitraire des normes établies, son
rapport au monde se déroule selon une temporalité différente, plus lente ou plus
rapide que celle du sens commun. Son expérience du monde est singulière tandis
que celle du sens commun est générique.
De là on peut avoir le sentiment que l?artiste n?articule pas sa vie
aux mêmes valeurs que les nôtres, et, par excès, on peut penser que sa
perception des valeurs, en tant qu?elle diffère de la nôtre, en est même l?image
retournée. Non qu?au sens propre la thèse selon laquelle il faut être laid et
bête pour être artiste signifie que l?artiste est effectivement laid et bête
mais bien plutôt signifie t-elle que la figure de l?artiste, son essence,
procède d?une inversion des valeurs canoniques entretenues par le sens commun.
Mais une telle hypothèse nous semble confuse : en quoi une nature
autre (celle de l?artiste par rapport à celle de tout un chacun) devrait-elle
s?accompagner d?une inversion des valeurs ? Pourquoi, parce qu?il est capable
d?avoir un perception plus fine du monde l?artiste devrait-il viser l?inverse de
ce que nous souhaitons, la beauté et l?intelligence ? Nous pouvons dire qu?à la
racine de l?hypothèse examinée on trouve une image que le sens commun se
construit lui-même de l?artiste et dont il thématise la figure sur un mode
dramatique ; on peut remarquer par exemple que s?il existe des scientifiques et
des philosophes dont la postérité n?a éclaté qu?après leur mort, on ne parle pas
pour autant de scientifique ou de philosophe maudit tandis qu?on ne se prive pas
de le faire au sujet des artistes.
III- L?intelligence et l?artiste.
Liens utiles
- « L'oeuvre d'art doit avoir un caractère communicable. C'est l'essentielle justification de toute créa-tion. Mais, à l'effort de l'artiste pour être compris, doit correspondre celui du public pour comprendre. Or, il faut bien reconnaître que certaines expressions de l'art moderne, apparemment hermétiques, ne sont que très difficilement accessibles au profane. » Que pensez-vous de cette opinion ?
- Faut-il penser que l'artiste est un être dangereux ?
- Faut-il avoir un don pour être artiste ?
- Alain: Faut-il distinguer artiste et artisan ?
- Faut-il être un bon observateur pour être un artiste ?