Faut-il dénoncer la division du travail?

« L'ouvrier spécialisé dans la grande industrie "[Dans la fabrique] la classitication fondamentale devient celle de travailleursaux machines-outils (y compris quelques ouvriers chargés de chauffer lachaudière à vapeur) et de manoeuvres, presque tous enfants, subordonnésaux premiers.

Parmi ces manoeuvres, se rangent plus ou moins tous lesfeeders (alimenteurs) qui fournissent aux machines leur matière première.

Acôté de ces classes principales prend place un personnel numériquementinsignifiant d'ingénieurs, de mécaniciens, de menuisiers, etc., qui surveillent lemécanisme général et pourvoient aux réparations nécessaires.

C'est uneclasse supérieure de travailleurs, les uns formés scientifiquement, les autresayant un métier placé en dehors du cercle des ouvriers de fabrique auxquelsils ne sont qu'agrégés.

Cette division du travail est purement technologique.«Tout enfant apprend très facilement à adapter ses mouvements aumouvement continu et uniforme de l'automate [...].

La rapidité avec laquelleles enfants apprennent le travail à la machine supprime radicalement lanécessité de le convertir en vocation exclusive d'une classe particulière detravailleurs.

Quant aux services rendus dans la fabrique par les simplesmanoeuvres, la machine peut les suppléer en grande partie et, en raison deleur simplicité, ces services permettent le changement périodique et rapidedes personnes chargées de leur exécution. « La spécialité qui consistait à manier pendant toute sa vie un outil parcellaire devient la spécialité de servir, sa viedurant, une machine parcellaire.

On abuse du mécanisme pour transformer l'ouvrier, dès sa plus tendre enfance, enparcelle d'une machine qui fait elle-même partie d'une autre.

[...] Dans la manufacture et le métier, l'ouvrier se sertde son outil ; dans la fabrique, il sert de machine.

Là, le mouvement de l'instrument de travail part de lui ; ici, il nefaitque le suivre.

Dans la manufacture, les ouvriers forment autant de membres d'un mécanisme vivant.

Dans lafabrique, ils sont incorporés à un mécanisme mort qui existe indépendamment d'eux.« [...] En même temps que le travail mécanique surexcite au dernier point le système nerveux, il empêche le jeuvarié des muscles et comprime toute activité libre du corps et de l'esprit.

La facilité même du travail devient unetorture en ce sens que la machine ne délivre pas l'ouvrier du travail, mais dépouille le travail de son intérêt.

Danstoute production capitaliste en tant qu'elle ne crée pas seulement des choses utiles, mais encore de la plus-value,les conditions du travail maîtrisent l'ouvrier, bien loin de lui être soumises, mais c'est le machinisme qui le premierdonne à ce renversement une réalité technique.

Le moyen de travail converti en automate se dresse devantl'ouvrier, pendant le procès de travail même, sous forme de capital, de travail mort qui domine et pompe sa forcevivante.

La grande industrie mécanique achève enfin, comme nous l'avons déjà indiqué, la séparation entre le travailmanuel et les puissances intellectuelles de la production qu'elle transforme en pouvoirs du capital sur le travail.L'habileté de l'ouvrier apparaît chétive devant la science prodigieuse, les énormes forces naturelles, la grandeur dutravail social incorporées au système mécanique, qui constituent la puissance du Maître.« La subordination technique de l'ouvrier à la marche uniforme du moyen de travail et la composition particulière dutravailleur collectif d'individus des deux sexes et de tout âge créent une discipline de caserne, parfaitement élaboréedans le régime de fabrique.

Là, le soi-disant travail de surveillance et la division des ouvriers en simples soldats etsous-officiers industriels sont poussés à leur dernier degré de développement." [Le Capital, I.

I, t.

2, p.

102-106.] • Ne peut-on cependant concevoir une société dans laquelle la division du travail ne produirait pas d'inégalités ?C'est en un sens ce qu'entrevoit Rousseau, mais de façon rétrospective, lorsqu'il décrit la seconde période del'histoire humaine, également la plus brève, celle du bonheur vécu dans les premières sociétés de l'homme «naturel».

Période heureuse en effet, où la propriété se justifie par le travail accompli, mais à l'intérieur de laquelle résidedéjà une source d'inégalité — qui est bien naturelle et non sociale puisqu'elle consiste simplement en la différence depuissance physique dont dispose chaque individu.

L'homme fort produit plus que le faible : il aura donc davantage àéchanger, et même si le second travaille aussi longtemps que le premier, c'est bien celui-ci qui deviendra plus riche.L'égalité, pour être maintenue, aurait dû être restaurée par de l'artifice, par une loi.

C'est ce que les hommes n'ontpas fait, et de là vient la catastrophe, soit la société moderne..

celle des riches et des pauvres, de l'aliénation auparaître, de la tyrannie. • Marx est sans doute plus pessimiste puisqu'il ne conçoit pas (ou pas clairement on connaît son indécision à l'égardd'un communisme « primitif ») un tel moment d'équilibre social.

Cela ne l'empêche pas d'envisager «scientifiquement»les moyens par lesquels la division entre les hommes (entre les classes) pourrait disparaître.

Sans qu'il soitnécessaire de résumer ici tout son programme politique, on peut souligner que la société réconciliée ou réunifiéesera la société communiste.

Or celle-ci est conçue comme composée d'hommes entièrement nouveaux (en ce senspeu descriptibles à l'avance, du moins en termes positifs) ou, si l'on préfère d'hommes enfin totalement humainsdans la mesure où ils ne connaîtrons plus aucune aliénation.

Cela signifie-t-il que la division du travail aura disparu ?Oui, au sens où, puisqu'elle était liée à l'existence des classes sociales, elle s'effacera en même temps que cesdernières et où chaque individu deviendra capable d'être alternativement producteur et consommateur dans quelquedomaine que ce soit.. »