Faut-il cher à tout démontrer ?

« voir dans quelle mesure la démonstration peut apparaître à bien des égards comme un modèle de savoir et de cohérence.

Il apparaîtra toutefois que la démonstration elle-même permet de limiter le champ et l'étendue de la démonstration.

Néanmoins c'est bien toujours au moyen d'une démonstration qu'on doit le faire.

Il y a donc là une contradiction performative qu'il nous faut tenter de dépasser.

Nous nous demanderons enfin dans quelle mesure toute activité humaine exige d'être justifiée et encadrée par un cadre cohérent de justification.

Faut-il par exemple en politique, plutôt chercher à convaincre par des démonstrations ou plutôt chercher à persuader ?  En premier lieu, la démonstration est une nécessité afin de parvenir à la vérité.

La vérité désigne la connaissance valable, qui est conforme à son objet.

Or, ce qui nous détourne de penser correctement les choses, c'est l'imagination, ou encore la croyance.

L'imagination déforme son objet, et le superstitieux en fait particulièrement les frais.

La croyance repose sur la confiance que l'on a envers quelqu'un, et qui fait que l'on adhère à ce qu'il dit sans vérifier par nous-mêmes.

Or, bien que l'imagination soit « d'autant plus fourbe qu'elle ne l'est pas toujours », comme le dit Pascal dans les Pensées, et que la croyance puisse fort bien s'avérer vraie, la seule manière de s'assurer de la vérité d'une idée, c'est de passer par la démonstration.

Seule elle nous fait passer du probable à la certitude, en manifestant une vérité dans sa clarté et sa nécessité.

Descartes, saisissant ce privilège unique de la démonstration, dit ainsi dans les Règles pour la direction de l'esprit: « Mieux vaut ne jamais songer à chercher la vérité sur aucune chose que de le faire sans méthode ».

Outre le fait d'indiquer que seule une méthode rigoureuse permet d'atteindre la vérité, que Descartes voit idéalement dans les mathématiques - science démonstrative par excellence -, cette idée pose comme une déontologie de la science.

Si d'aventure quelqu'un cherche à connaître la vérité, il doit impérativement faire preuve de méthode, au risque de voir l'imagination et la croyance reprendre le pas sur la certitude.

Les conséquences seraient alors plus dramatiques qu'une simple ignorance.

L'ignorant ne prétend pas savoir, mais celui qui se trompe sans le savoir est d'autant plus dangereux qu'il est persuadé d'avoir raison.

Cette exigence de démonstration, que Descartes rappelle, peut déjà être observée dans la philosophie platonicienne.

En effet, à la différence des sophistes qui prétendent posséder le savoir et l'enseigner, Socrate - dans les dialogues platoniciens - avance en remettant en cause ce qui est considéré comme acquis, et donc en levant les préjugés.

Par la maïeutique,. »