Faut-il avoir vécu un événement pour le comprendre ?

Donc pour connaître un événement, il faut nécessairement l?avoir vécu en première personne. Si je ne l?ai pas vécu, je ne peux que croire. Seul le vécu est vecteur de connaissance, et celui qui prétend le contraire est victime d?illusions. Dans cette perspective, la définition de la connaissance qui en découle est assez décevante : elle est incommunicable (car entièrement conditionnée par un vécu en première personne) et subjective (car relative au sujet de ce vécu). La connaissance est comme « autiste ». Au regard de la science historique, cette théorie pose grandement problème : peut-on dire légitimement que les historiens ne connaissent rien ?     II. La tradition idéaliste : les conditions de la connaissance sont avant tout dans l?esprit, le vécu n?est pas nécessaire à la connaissance.   A l?opposé de la tradition matérialiste il y a la tradition idéaliste, déjà plus optimiste sur la capacité des hommes à connaître. Pour cette dernière, c?est dans l?esprit que se trouvent les conditions de la connaissance.