Faut il avoir de l'imagination pour etre un artiste ?

« Nous commencerons par soutenir qu'il est faux d'affirmer qu'avoir de l'imagination est la condition nécessaire ousuffisante pour être un artiste.

En effet, à l'imagination, faculté de production d'images, on a coutume d'opposerune autre faculté : la raison.

Le terme « raison » provient du latin ratio, « calcul », « faculté de calculer », ce quifait d'elle un mode de penser propre à l'homme.

La raison s'oppose à l'intuition, en ceci qu'elle est la faculté decombiner des jugements, de déduire des conséquences.

Mais elle s'oppose également à la passion ou à la folie,puisqu'elle permet de bien juger et de distinguer efficacement le bien du mal, le vrai du faux.

Pour toute un courantde pensée, l'artiste est moins un être qui se meut parmi des images, qu'il tire de la puissance créatrice de sonesprit, qu'un être qui fait usage de sa raison.

En effet, pour le classicisme français, créer une œuvre d'art revient àméditer les règles inhérentes au genre sous lequel elle se subsume avant de la réaliser.

Racine avait une phraseéclairante pour comprendre son processus de création : « Ma pièce est faite, il ne me reste plus qu'à l'écrire ».

Celasignifie que l'œuvre d'art est le fruit d'un travail rationnel en amont de la réalisation concrète de l'œuvre (parexemple, l'écriture de synopsis, de plans détaillés, la multiplication d'esquisses, la réflexion intense sur le sens et laportée de l'anecdote historique que l'on va ensuite développer au cours de cinq actes) réalisation elle-mêmesecondaire dans le processus.

La rhétorique distingue en effet « l'inventio » (l'activité rationnelle préalable à laréalisation) de l' « elocutio » (la manière dont le discours est mis en œuvre).

Par conséquent, nous pouvons dire quepour l'esthétique classique, il n'est en aucun cas nécessaire d'avoir de l'imagination pour être un artiste : il estplutôt nécessaire d'avoir une solide raison, appuyée sur une connaissance approfondie des règles inhérentes augenre (le plus souvent unique) que l'on pratique. b.

L'activité rationnelle prépondérante dans l'acte de création par l'artiste Mais si nous passons du travail préalable à la création au travail créateur proprement dit, nous dirons également quepour l'art classique, avoir de l'imagination n'est pas nécessaire pour être un artiste.

Au contraire, il semble quel'artiste déploie dans le moment de la création non une faculté de production d'images, sorties toute entières de sonimagination, mais plutôt une variation sur un thème déjà donné.

En effet, si l'on considère la peinture de l'AncienRégime, nous n'y trouverons pas ce que les siècles suivant apporteront, à commencer une expression de l'intérioritéde l'artiste.

Il s'agit le plus souvent de traitements de thèmes déjà illustrés par le passé, trouvés dans l'histoire ou lalittérature.

Par exemple, la peinture de David emprunte ses sujets à l'histoire romaine, et traite des sujets déjàabordés par d'autres peintres (comme la mort des enfants de Brutus ou le serment des Horace).

Certes, l'artiste doitfaire preuve d'imagination dans la réutilisation du thème, par exemple dans la disposition des personnages sur latoile, mais la faculté d'imaginer est secondaire, puisque le thème même de son œuvre n'en est pas issu.

Ce rôlesecondaire de l'imagination, presque accessoire, dans l'Ancien Régime, nous apparaîtra mieux si nous considérons lesproblèmes de plagiat.

Pour les auteurs de cette période, il n'était pas indispensable de se signaler par leurimagination ou par l'originalité de leurs sujets, mais plutôt pour leur maîtrise d'un thème ou d'un style : preuve en estla rivalité de Racine, auteur de Bérénice, et de Corneille, auteur de Titus et Bérénice, à quelques mois d'écart.

Ondira donc pour conclure que l'imagination n'est pas nécessairement la faculté maîtresse de l'artiste, au point qu'avoirde l'imagination ne paraît pas indispensable pour en être un.

II.

L'imagination, une faculté définitoire de l'artiste ?. »