Faire usage de la parole, est-ce renoncer à la violence ?

« Faire usage de la parole, est-ce renoncer à la violence ? L’actualité n’a de cesse de nous prouver que, bien souvent, la violence prône sur la parole.

C’est notamment le cas pour la récente crise des Gilets Jaunes, où les revendications de ces manifestations n’ont pas, ou très peu, résulté sur un dialogue calme et productif, mais plutôt par une série de protestations violentes et de destructions matérielles.

Ainsi, l’un semble exclure l’autre : l’homme violent ne parle pas, et au contraire, l’homme qui parle ne se bat pas.

Seulement, est-ce réellement le cas ? Faire usage de la parole, est-ce renoncer à la violence ? Nous verrons dans un premier temps que la parole et la violence résultent en vérité sur une forme de complémentarité, puis que la parole peut de nombreuses fois se caractériser par une forme détournée de violence.

Cependant, nous verrons que le véritable dialogue a bien le pouvoir de repousser la violence. Tout d’abord, la violence est un caractère de ce qui se manifeste, se produit ou produit ses effets avec une force intense, brutale et souvent destructrice.

Elle désigne un emploi illégitime d’une force pour nuire à quelque chose ou à quelqu’un, et s’observe aussi bien chez les êtres humains que chez les animaux.

A l’inverse, la parole est le propre de l’Homme.

Elle correspond à la faculté de s’exprimer et de communiquer par le biais d’un langage articulé ou sous forme de signes.

La parole semble alors entièrement opposée à la violence : l’une est matérielle, l’autre immatérielle.

L’une implique une passivité physique, l’autre un passage à l’acte brutal.

En effet, lorsque deux armées ennemies s’affrontent sur un champ de bataille, la violence domine, les mots n’y ont aucune valeur ni aucune place.

De même, une conversation fructueuse ne conduit pas à un recours aux mains.

Ainsi, par définition, la parole semble exclure la violence. Néanmoins, la parole et la violence sont en vérité bien plus proches que l’on peut le croire à première vue. En effet, on peut souvent constater que l’une entraine l’autre, et ce dans bien des domaines.

La guerre en est l’exemple le plus concret : après un conflit armé, vient toujours la discussion, notamment lors de signature d’accords de paix.

Après la Première Guerre mondiale vient l’armistice du 11 novembre 1918, mais aussi le Traité de Versailles : la parole y est perçue comme finalité de la violence.

Mais ce lien de cause à effet peut aussi se produire dans le sens inverse : on ne compte plus les violences nées de simples escarmouches verbales, de malentendus multiples, de divergences d’opinion exprimées à haute voix.

La période de la Terreur en est remplie : prononcer quelques mots en faveur de la monarchie a coûté la vie à des centaines, voire des milliers, de français.

La violence ne vient parfois pas sans parole, et la parole ne vient parfois pas sans violence, ce qui peut témoigner d’une certaine complémentarité entre deux aspects que tout semble pourtant opposer. De plus, la violence est loin d’être restreinte à une dimension physique, et peut impliquer l’engagement farouche de deux adversaires sans même en venir à un quelconque usage des poings.

Et cette violence morale est bien souvent communiquée par la parole.

En effet, les mots peuvent parfois être aussi aiguisés et tranchants qu’une épée, menant à une véritable destruction psychologique.

La forme la plus simple et concrète de cette violence verbale est l’utilisation de l’insulte, une dégradation et atteinte à autrui.

Mais certaines restent bien plus complexes, sans en être moins douloureuses.

La menace est par exemple un usage de la parole empreint d’une violence extrême.

Bien qu’elle reste immatérielle, seulement formulée, elle peut affecter un individu avec une grande brutalité.

On peut alors citer les véritables combats verbaux entre Pyrrhus et Andromaque, dans la pièce du même nom, d’auteur Racine, pour l’illustrer.

Dans cette pièce, Pyrrhus exerce sur l’héroïne une grande pression par une menace et un chantage odieux : si elle refuse de l’épouser, son fils mourra.

Ici, Pyrrhus est loin de brutaliser physiquement Andromaque.

Et pourtant, l’effet est le même : il insère en elle la même peur, et la même douleur, que produit une véritable blessure physique. Ainsi, la parole est capable de créer une autre forme de violence qui lui est propre : la violence verbale, morale, et symbolique, qui oppose tout aussi bien deux adversaires, et implique une situation de domination, un rapport de force.

On ne peut donc pas échapper à la violence par le seul usage de la parole. La violence et la parole ne sont donc pas deux éléments contraires : l’un n’exclut pas l’autre.

La parole peut même se transformer en l’outil d’une violence morale sans pareille.

Mais quel est le véritable rôle de la parole dans la violence ? Dans quelle mesure peut-on la restreindre à cet usage ? Tout d’abord, la parole, source de violence, peut être utilisée comme une arme.

Elle est un outil de domination par la persuasion, permet la mise en place d’un rapport de force, car qui dit interaction et communication ne veut pas dire égalité.

Ainsi, lorsque la parole cesse d’être rationnelle, cesse de rechercher par le dialogue une vérité commune, elle entraine une forme de domination dont la finalité ne peut être qu’une violence morale et symbolique.

C’est notamment l’usage qu’en font les sophistes par l’utilisation de la rhétorique, un art ayant pour but de persuader, et non de convaincre, sans même passer par la vérité. Gorgias l’explique dans l’œuvre de.... »