Devoir de Philosophie

Faire respecter le droit par la force, est-ce fonder le droit sur la force ?

Publié le 11/09/2005

Extrait du document

droit
Marx a ainsi critiqué l'Etat en affirmant qu'il était au service de la classe dominante (la bourgeoisie), la police et l'armée fonctionnant ainsi comme les « chiens de garde » de la bourgeoisie.   - Néanmoins, même cette critique marxiste ne prétend pas qu'en contraignant au respect de la légalité (droit positif, dont la formulation serait déterminée par les intérêts de la bourgeoisie) le droit lui-même soit fondé sur la force. L'idée de fondation implique en effet celle de justice et de légitimité (le droit naturel - ou les lois non écrites d'Antigone - fonde ainsi le droit positif). Si Marx critique le caractère injuste de la loi dans les régimes dits « bourgeois », ce droit imparfait n'est pas fondé sur le « droit du plus fort », mais sur la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. On ne saurait en effet fonder la légitimité du droit sur la force, comme le montre Rousseau (Du contrat social, III, « Du droit du plus fort »). Si tel était le cas, quiconque aurait la force de désobéir en aurait le droit, et alors il n'y aurait pas de droit, car « qu'est-ce qu'un droit qui périt quand la force cesse ? ». C'est là le sens de l'analyse marxienne : les appareils répressifs d'Etat (armée, etc.) ne peuvent se maintenir qu'en trouvant leur légitimité hors du domaine de la violence, c'est-à-dire dans l'idéologie (cf. L'idéologie allemande).

 

« La justice sans la force est impuissante : la force sans la justice est tyrannique « écrit Pascal (§9 des Pensées). Ainsi, le droit ne peut se contenter de formuler des règles à suivre : il doit, le cas échéant, imposer la loi par la contrainte. Mais si l’Etat impose le respect du droit par l’usage de la force, s’ensuit-il qu’il fonde le droit par la force ? Il faut ici distinguer la force, en tant qu’usage contrôlé et raisonné de la violence, du soi-disant « droit du plus fort «, où le droit serait fondé par la force, c’est-à-dire dicté par le plus fort. Mais n’y a-t-il pas contradiction à fonder le droit sur la force, dans la mesure où le concept de fondation implique une certaine légitimité, le droit n’ayant dès lors plus besoin de la force pour se faire respecter ?

 

 

 

droit

« Analyse du sujet Cette question semble appeler une réponse simple dans la mesure où nous aurions spontanément tendance à dire que la force doit faire respecter le droit sans pour autant le fonder puisque la force n'est pas forcémentjuste.

Cela revient donc à poser la question de ce qui peut et doit fonder le droit.

Or, si nous considéronstraditionnellement que c'est la justice qui doit faire la loi, en l'absence d'une définition partagée de la justice parmi lesmembres d'une société (surtout démocratique), on se retrouve sans possibilité de juger et donc sans norme du droit.

Ledroit apparaît alors non seulement comme arbitraire mais en outre comme impuissant puisque tout le monde peut s'yopposer.

Pour éviter l'anarchie, cela reviendrait alors à émettre la possibilité de fonder le droit sur la force puisqu'à défautde justice, il convient de faire en sorte que le droit appartienne au plus fort car il peut faire respecter la même loi à tous. Mais cette solution apparaît comme peu satisfaisante puisqu'elle entre en contradiction avec notre exigence de justice.

N'ya-t-il donc aucun moyen de sortir de cette contradiction fatale pour la société des hommes ? Proposition de plan 1.

Si nous suivons une conviction morale naturelle, il nous semble normal que la force ne soit qu'un auxiliaire du droit.

Eneffet, le droit désigne un ensemble de lois qui ont pour fonction de permettre aux hommes de vivre ensemble (a).

À cetégard, le droit s'appuie sur la force, alors conçue comme un moyen de faire respecter une conception légale de la justice(b).

Cela suppose donc que la force n'est légitime que dans la mesure où elle se fonde sur conception de la justicepartagée par tous les hommes (c). 2.

Néanmoins, en pratique, il n'est pas si évident de trouver une norme partagée de justice.

En effet, que la justice sefonde sur la souveraineté populaire (démocratie), sur la compétence de certains (aristocratie) ou d'un seul (monarchie), ouqu'elle ait recours à une justification transcendante (Dieu dans une conception théocratique par exemple), il n'est pascertain que tous les individus en acceptent l'expression légale (a).

Dès lors, la force qui permet de faire respecter le droitdevient violence exercée contre l'individu qui n'en comprend pas la légitimité (b).

Il apparaît ainsi que la force devient lefondement du droit puisqu'elle seule a la capacité de faire taire les conflits entre les hommes (c). 3.

Tout le problème d'une telle conception est que la force n'apparaît plus comme juste.

En effet, la loi risque ainsid'apparaître arbitraire à chacun dès qu'elle s'applique puisqu'elle ne peut résorber l'écart entre une conception légale dela justice nécessaire à la société dans son ensemble et une conception morale de la justice propre à chaque individu (a).En outre, le plus fort n'est jamais assez fort et la force légale du pouvoir devient de moins en légitime aux yeux desindividus (b).

En ce sens, il apparaît que la force n'est jamais un fondement suffisant du droit et que le droit ne peut sedispenser d'un usage légitime de la force, c'est-à-dire que le droit doit chercher les moyens d'apparaître comme légitime,ce qu'il semble ne pouvoir faire que dans l'espace d'un régime démocratique où chacun est le fondement du pouvoir (c).. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles