Expliquez le problème du mal du point de vue de l'ontologie à travers quatre philosophes: Augustin, Thomas, Leibniz et Pareyson? La réflexion sur le mal arrive-t-elle à des innocents?

« Selon lui, le mal n'est pas une création, mais une déficience ou un défaut du bien de toute création.

Ainsi, un seul réalise le mal à la surface de son existence.

En soi, le mal ne peut pas exister.

Il veut simplement affirmer que le mal n'a pas de substance, alors Dieu n'est pas l'auteur du mal, car il est la cause de tous les êtres.

Cependant, i l a dit que le mal est parfois nécessaire pour l'harmonie de l'univers.

À cet égard, Dieu peut être la cause indirecte du mal physique.

Pour survivre, les objets de l'univers doivent tomber l'un sur l'autre.

Cette interaction crée un équilibre écologique, considéré comme un bien de l'univers.

Le mal physique ne veut pas dire le mal. Ainsi, si la vision de Thomas d'éviter la responsabilité de Dieu dans la création du mal est toujours le problème d'un Dieu tout -puissant et parfait.

Ainsi, dans l'introduction du commentaire sur Job, il devait avouer: il n'est pas difficile de résoudre les souffrances des innocents. Ensuite, c'était Leibniz.

Il veut apaiser les gens en rendant Dieu innocent de causer le mal à l'homme.

Pour ce faire, il a mis le mal dans l'ordre de l'univers.

Premièrement, Leibniz ne nie pas que le mal est une réalité tragique.

Il souligne que si le mal existe, c'est parce que Dieu ne peut pas créer un monde parfait.

Sinon, il se contredira lui -même pour créer un monde parfait, tout comme transfor mer ce monde en un autre Dieu.

Il est donc déraisonnable que Dieu n'en ait qu'un.

Il ne peut y avoir deux performances absolues, ou, en d'autres termes, deux dieux en même temps.

Depuis que le monde a été créé, il doit y avoir des limites et donc, il doit y avoir du mal dans le monde.

Cependant, le monde qu'il a choisi de créer doit avoir le plus de bien et le moins de mal.

Le mal est terrifiant et horrible, mais l'accepter évitera le mal tout en dirigeant le bien. Bien sûr, cet argument n'est pas satisfais ant.

Ce n'est pas satisfaisant car cela ne justifie pas l'innocence de Dieu, mais constitue également un "vrai scandale" pour les souffrances réelles et concrètes causées par le mal. Enfin, Pareyson.

Il propose une phrase audacieuse et controversée pour in compréhension: "le mal en Dieu". Cette clause est comprise dans le choix initial de la liberté (primitive) par une double action: - dans la position de choisir: être -bien / mal -mal; - Solution: choisir d'être bon.

Dans le choix initial, Dieu a choisi l'êtr e, c'est -à-dire le bien.

C'est la victoire de l'être sur le néant, le bien du mal.

Dire “le mal en Dieu” ne signifie pas que la naissance vient de Dieu ou que Dieu est la source du mal.

Cette phrase fait uniquement référence au mal en tant que possibilité dans le choix initial de Dieu.

Avec le choix d'être bien, “le mal en Dieu" a été enterré dans la sombre caverne de l'abîme divin.

Pareyson veut souligner la nature inexplicable du mal.

Le mystère du mal est profondément enraciné dans la liberté absolue.

Le mal est au -dessus des limites de la raison humaine.

En réalité, la liberté de Dieu est aussi une réalité incompréhensible.

Comment concilier l'image d'un Dieu en colère et miséricordieux? "Le m al en Dieu" signifie que Dieu n'est que la source de la possib ilité du mal et que le créateur de la réalité de soi n'est autre que l'homme.

Selon Pareyson, l'homme éveille "le mal en Dieu" dans le péché, tombe (péché originel); Dès lors, le mal s'éveille de l'abîme divin qui plane. »