Expliquez et discutez cette affirmation de G. Belot : « La science est née à la chasse, à la cuisine, à l'atelier, dans l'exercice libre et profane des activités techniques et intellectuelles directement déterminées par le besoin ou la curiosité et faisant leur apprentissage au contact de la réalité. »

« antérieure de même espèce ou d'espèce voisine, et la question est précisément de savoir quelle est l'ascendance de la science.

Belot ne répond pas simplement : la technique, comme une lecture rapide de sa déclaration pourrait le faire croire.

Il com­ mence d'abord par énumérer à titre d'exemple plusieurs acti­ vités concrètes à l'occasion desquelles le primitif a pu s'élever aux premières notions scientifiques : la chasse, la cuisine, l'ate­ lier.

Ce seraient donc leurs besoins qui auraient amené nos lointains ancêtres à travailler et en même temps à chercher l'explication du monde : la science serait née des techniques ordonnées par l'homme à la satisfaction des besoins essentiels.

Mais la suite du texte apporte à cette première impression d'importants correctifs et des précisions d'un grand prix.

Géné­ ralisant, Belot fait naître la science dans l'exercice libre et pro­ fane des activités techniques et intellectuelles.

Tous ces mots sont à peser.

Ce n'est pas de n'importe quel travail que peut sortir la science, mais d'un travail libre: l'esclave qui roulait des pier­ res sous la menace du fouet ne pouvait pas découvrir une loi physique.

On peut en dire autant du misérable qui peine pour apaiser la faim qui le tenaille.

La science ne naît donc pas de n'importe quel travail, mais d'un travail exécuté avec la liberté d'esprit dont jouissent les professions qu'on appelle de nos jours libérales.

Le travail qui donne naissance à la science est, ajoute Belot, un travail profane, c'est-à-dire n'ayant pas de caractère religieux comme les pratiques magiques.

Par là est rejetée la théorie, soutenue par exemple par Frazer, d'après laquelle la science se rattache à la magie.

A première vue, ce rejet pourrait paraî­ tre injustifié ; la science, en effet.

pourrait dériver en même temps et de la technique et de la magie.

Mais si on y réfléchit un peu, on verra que la magie ne prépare la science que dans la mesure où elle implique une certaine technique.

si même elle n'est pas une technique véritable qui se cache sous des appa­ rences magiques.

Les activités par lesquelles l'homme subvient à ses besoins ne sont pas seulement techniques; elles sont aussi intellec­ tuelles.

li y a en effet des techniques instinctives : celle que nous admirons chez certains animaux, en particulier chez les insectes.

D'autres pourraient résulter d'une sélection irréfléchie des mouvements qui ont obtenu le but cherché.

Ce n'est pas par là qu'on peut expliquer l'origine de la science: vraiment. »