Explication du texte de Platon, extrait de La république, livre VI

« vue sont, pour les grecs, capitaux.

D'abord, bien sûr, la Grèce est un pays baigné par le soleil, et les poètes grecsont souvent loué cette lumière "divine" (Homère, Pindare).

Mais surtout, les grecs avaient une conception de la vuebien différente de la nôtre.

Depuis la découverte du phénomène de la "chambre noire" (camera obscura), parLéonard de Vinci, phénomène qui consiste en ce que la flamme d'une bougie, passant par un petit trou (de serrurepar exemple), est projetée à l'envers sur la paroi de l'autre côté de la porte, nous concevons l'oeil comme unrécepteur passif, sur ce modèle (voir par exemple la Dioptrique de Descartes).

Bien au contraire, les grecsconçoivent l'oeil comme actif, il est lui-même émetteur.

C'est pourquoi Parménide parle du "feu de l'oeil" (fragmentA86).

Euclide, le géomètre, fera lui-même une théorie développée de ce regard actif, dans un esprit tout à faireplatonicien.

"Voir" se dit en grec oraô [écrit en lettres grecques], et nous reviendrons sur ce verbe très importanten seconde partie.

Socrate déclare que des yeux qui voient un objet bien éclairé ont la vue "pure", et voient"distinctement".

Ce n'est pas indifférent, car d'une part la pureté est un terme qui peut avoir un sens moral, et lecaractère de distinction est lié à celui de la délimitation.

Nous pouvons d'ores et déjà dire que l'impureté seraattribuée à notre monde-ci, et la pureté à la "sphère des fixes", c'est-à-dire le ciel étoilé.

Quant à l'indistinct, c'estle caractère de l'a- peiron [en grec], l'indéfini, qui est la marque indiscutable, pour les grecs, d'un défaut essentiel.Ces deux termes prendront tout leur sens lorsque la métaphore sera filée (l'impur sera le caractère inaliénable denotre monde : changeant et corruptible, par opposition au ciel, immobile (par retour du même) et incorruptible).Socrate, dans sa troisième réplique, ouvre alors la comparaison entre (le regard de) l'oeil et l'âme : "Quand [l'âme]fixe ses regards sur un objet éclairé par la vérité et par l'être, aussitôt elle conçoit, le connaît et paraît intelligente[...]".

Cela signifie que l'âme est susceptible de voir, à sa manière (nous verrons en seconde partie les objets bienspécifiques qu'elle peut voir, Platon ne précise pas encore, il parle seulement d'"objet").

Cela veut dire aussi que lavérité et l'être, puisqu'ils sont dits "éclairant", sont semblables à la lumière.

La vérité se dit en grec "a-léthéia", cequi signifie littéralement "dé-couvert".

Tout comme la lumière nous permet de découvrir un objet (de son obscurité,de son indistinction), la vérité est dé-couvrement.

De quelle "couverture" nous débarrasse-t-elle? Précisément del'obscurité au sens métaphorique : l'opinion, le mêlé, l'indistinct...

(nous allons y revenir).

Mais pourquoi Platon peut-il nous dire que l'objet vu, l'âme le conçoit "aussitôt"? Cela vient de ce que l'âme présente une affinité essentielleavec l'objet qu'elle voit, exactement comme (nous avons vu que) l'oeil présente une affinité avec la lumière produitepar le soleil : il possède une flamme (et les grecs se plaisaient à remarquer en ce sens que, lorsqu'on regarde un oeilde très près, brille à sa surface une image du monde (mora)).

En effet Platon déclare l'âme divine, or l'objet à voirest divin (nous y reviendrons).

Mais tout comme l'oeil voyant de manière impure et indistincte quand la lumièrevenait à lui manquer, l'âme, quand l'objet qu'elle regarde n'est plus éclairé par la vérité et par l'être, "voit trouble".Ce qu'elle voit alors présente le caractère de l'instabilité, du changement permanent.

Socrate parle en ce sens dece qui "naît et périt".

C'est pour nous l'indice que ce qu'il a en vue, c'est notre monde terrestre.

C'est qu'en effetPlaton conçoit le ciel, du fait de son mouvement circulaire parfaitement régulier (à l'exception des "planètes" -astres errants), comme le modèle même de la perfection éternelle.

Tandis que notre monde n'en est qu'une imageimparfaite, temporelle, où rien n'est jamais stable.

Notre monde est marqué par la diversité (poikilia [en grec]) -ceque Platon attribuera aussi à la démocratie péjorativement.

Ce terme est ici sous- jacent quand Socrate emploie lestermes "mêlé" et "varié".

Dans un tel monde, l'âme est déroutée, elle perd l'intelligence (nous [en grec]), et setrouve réduite aux apparences, donc à l'opinion (doxa [en grec] ), bien inférieure, tant épistémologiquement que,donc, ontologiquement, au discours raisonné (logos [en grec]).

Ainsi se développe cette comparaison entre leregard de l'oeil et celui de l'âme, qui ont besoin pour s'effectuer correctement, de lumière/vérité. *** La question est à présent : d'où vient cette vérité? Ou encore, quelle en est la source? C'est alors que lacomparaison effectuée par Socrate va présenter tout son intérêt, car c'est seulement maintenant que laconnaissance va trouver son fondement.

Effectivement, la réponse de Socrate est la suivante : tout comme lalumière a pour source le soleil, la vérité a pour source "l'idée du bien".

Voici donc le fondement de la connaissance,puisque Socrate dit de cette idée "qu'elle est la cause de la science et de la vérité, en tant qu'elle est connue".

Lerapport entre l'idée du bien et les "objets connaissables", est un rapport, dit le texte, de "communication" et de"cause", tout comme Mercure est le messager des dieux et que le soleil est la "cause" de la lumière.

Or ce qui est lemoyen de cette communication, c'est la vérité (comme lumière).

Voici donc un indice pour découvrir ce que sontces objets que "voit" l'âme.

Socrate dit dans cette partie "objet connaissable", et il parlera à la fin de la troisièmepartie d'"essence".

Nous pensons donc pouvoir déterminer, à partir de ces caractéristiques ("visibles","connaissables"), que Platon songe ici à l'eidos [en grec] des choses, leur essence ou Idée.

C'est ici que s'imposeune remarque grammaticale qui mettra en lumière ce que nous avons dit de l'importance du "voir" chez les grecs.

Eneffet, "eidos" [en grec] est l'aoriste 2 du verbe oraô [en grec], voir.

C'est dire à quel point l'analogie entre l'âme etl'oeil est essentielle, et pourquoi il ne faut surtout pas y voir une simple métaphore rhétorique ou poétique.

Nousavons ici affaire à une véritable "théorie" de la connaissance.

Et précisément "théorie" veut dire contemplation, etmieux encore theoria [en grec] peut se décomposer en theos, le Dieu, et oria, de la vue.

La théorie consistejustement à voir les dieux, dans leur aspect lumineux, brillant.

Or on sait que Platon a développé une véritablethéologie céleste, où les étoiles (lumineuses) sont pensées comme les essences, les astres errants comme le dieuxeux-mêmes, et enfin le soleil, comme l'indique notre texte, comme l'idée du bien.

Ainsi avons-nous tous les élémentsde l'analogie essentielle présentée ici par Socrate : l'oeil, la lumière, les objet (vus) et le soleil entretiennent lemême rapport que l'âme, la vérité, les objets (connaissables, les essences) et l'idée du bien.

Et l'on peut ajouter quel'oeil et la lumière, l'âme et la vérité, appartiennent au monde terrestre (qu'Aristote appellera "sublunaire") tandis quele soleil et les étoiles, l'idée du bien et les essences, appartiennent au monde céleste (qu'Aristote nommera"supralunaire").

Platon, pour désigner ces deux mondes, parle ici de "monde visible" et "monde intelligible", mais ilfaut bien voir que "visible" ici n'a plus son sens métaphorique : il ne vaut que pour l'oeil, non pour l'âme.

EnfinSocrate précise cette sorte de "géographie épistémique" en distinguant scrupuleusement "l'idée du bien" de la vérité. »