Explication de texte: Nietzsche, Humain, trop humain

> Expliquer le texte suivant :

À tout prendre, les méthodes scientifiques sont un fruit de la recherche au moins aussi important que n’importe quel autre de ses résultats ; car c’est sur l’intelligence de la méthode que repose l’esprit scientifique, et tous les résultats de la science ne pourraient empêcher, si ces méthodes venaient à se perdre, une recrudescence de la superstition et de l’absurdité reprenant le dessus. Des gens intelligents peuvent bien apprendre tout ce qu’ils veulent des résultats de la science, on n’en remarque pas moins à leur conversation, et notamment aux hypothèses qui y paraissent, que l’esprit scientifique leur fait toujours défaut : ils n’ont pascette méfiance instinctive pour les aberrations de la pensée qui a pris racine dans l’âme de tout homme de science à la suite d’un long exercice. Il leur suffit de trouver une hypothèse quelconque sur une matière donnée, et les voilà tout feu tout flamme pour elle, s’imaginant qu’ainsi tout est dit. Avoir une opinion, c’est bel et bien pour eux s’en faire les fanatiques et la prendre dorénavant à cœur en guise de conviction. Y a-t-il une chose inexpliquée ? ils s’échauffent pour la première fantaisie qui leur passe par la tête et ressemble à une explication ; il en résulte continuellement, surtout dans le domaine de la politique, les pires conséquences. C’est pourquoi tout le monde devrait aujourd’hui connaître à fond au moins une science ; on saurait tout de même alors ce que c’est que la méthode, et tout ce qu’il y faut d’extrême circonspection.

Nietzsche, Humain, trop humain

► Bien comprendre le texte Plan du texte

• Parce que l 'esprit scientifique repose sur la méthode, et non sur les résultats, sa disparition provoquerait un retour de la superstition et de l 'absurdité.

• C'est ce que montre la conversation de gens intelligents mais versés dans la seule connaissance des résultats : ils adhèrent à n'importe quoi et croient à la première hypothèse venue - ce qui est particulièrement grave en politique.

• Il serait donc utile que chacun connaisse « à fond au moins une science » (c'est-à-dire surtout une méthode) pour se méfier ensuite de ses propres penchants à affirmer de simples opinions.

Analyse du texte

Thèse soutenue par l'auteur : la méthode est, dans les sciences, au moins aussi importante que n'importe quel résultat.

• Confirmation : si la méthode disparaissait, il y aurait réapparition de la superstition et de l'absurdité.

• L'apprentissage de cette méthode compte davantage, pour l'évolution de la mentalité générale, que la connaissance des résultats.

• Chacun devrait donc apprendre une méthode scientifique, afin de ne pas transformer la première opinion venue en certitude.

 Utiliser ses connaissances

• Programme d'enseignement de Montaigne : mieux vaut une tête « bien faite >> qu'une tête « bien pleine >>. Nietzsche serait d'accord.

• Descartes : le Discours de la méthode a pour but de « bien user de sa raison » et de << trouver la vérité dans les sciences ».

• Repérage d'une fausse science (utile pour traiter de la politique) : pas de recours à l'expérience, questionnement souvent trop ambitieux, extension excessive d'un terme (on peut s'aider de Bachelard).

Les pièges à éviter

• Inutile de réciter un cours d'épistémologie générale, qui vous écarterait du véritable enjeu du texte (hors sujet au moins partiel).

• Ne négligez pas l'allusion à la politique, qui serait le domaine par excellence où n'importe qui s'autorise à dire n'importe quoi.

• N'hésitez pas à souligner les problèmes (d'enseignement, par exemple) que pose implicitement le texte.

Élaborer un plan

I. Quel est le fondement de l'esprit scientifique ?

II. Quels sont les défauts de la pensée sans méthode ?

III. Comment généraliser la pensée prudente ?