Explication de texte: La logique de philosophie - Eric Weil

« absurdes.

Dans La logique de philosophie, Eric definie ce qui est "la nature du dialogue" des la premiere phrase.

Par definition, le dialogue est une conversation entre deux ou plusieurs personnes sur un sujet défini mais pas du meme avis ou l'un des deux aura finalement raison et l'autre aura tort.

Si les deux etaient du meme avis, il n'y aura pas de dialogue.

Selon cette définition, dialoguer signifie parler à deux mais chacun veut avoir raison.

Si nous essayons de prouver qu'une personne a raison et que l'autre a tort, nous entrerons dans une situation dans laquelle nous pouvons déterminer qu'une personne qui se contredit a tort, et qu'une autre personne qui a le plus convaincu ne soit pas egalement fautif.

Dans ce texte, Eric Weil nous montre que dans un dialogue, les gens ne peuvent pas éviter le danger d'être niés, mais en effet, la confrontation entre deux interlocuteurs permet d'éviter un monologue que deux personnes croiraient dire la même chose.

Ceci etant donc une une paradoxe.

La phrase interrogative ("Car que faut-il pour qu’il puisse y avoir dialogue?" ) lui permet de proposer des solutions pour mettre fin à la tension dans le dialogue entre les deux interlocuteurs.

Par la suite Eric nous fournit une définition de la logique, qui est le foyer d'un discour dialogique.

Cependant, Eric veut nous faire comprendre que l’une des deux personnes doit accepter la proposition de l’autre et comprendre qu’elle n’a pas forcément raison selon la logique du dialogue, sinon elle doit comprendre qu’elle a tort.

Par conséquent, lorsque nous traitons des arguments contradictoires, nous devons empêcher toute forme de communication.

Par conséquent, nous devons accepter les règles du dialogue pour éviter que le dialogue ne soit de simples moyens violents.

Selon la logique d'Eric, on peut savoir qui a mal agi dans le discours.

De plus, les interlocuteurs jugés équitables peuvent exprimer des mots cohérents sachant que le raisonnement n'est pas forcément correct.

Par conséquent, nous devons faire la distinction entre l'exactitude et l'authenticité du discours.

Cependant, la preuve peut être invalide et la conclusion peut être correcte.

De même, Eric nous dit qu'en parlant, personne n'a tort ou personne n'a raison.

Dans une dialogue, personne n'est le gagnant, car on ne connaît pas la vérité, ou peut être réfuté pour être vrai, mais considéré comme invalide.

Par conséquent, ni l'un ni l'autre n'est correct, car même si tout ce que nous disons est faux, dans notre discours, nous ne nous contredirons pas, ce qui est logique.

Enfin, Eric nous explique que le discours du dialogue doit être logique et doit respecter les règles du discours.

Lorsque nous risquons de parler à quelqu'un, nous nous trompons peut-être.

Mais le "dialogue". »