Explication de texte B.RUSSEll: texte problèmes de philosophie

« rotation libre, et un mouvement de ce genre jamais dans le cas d'ingérence d'une force extérieure au système,l'interférence avec la terre ou la terre est exclu à partir d'aujourd'hui et de demain »La conclusion est clairementlaissé entendre que la terre ne s'arrêtera pas rotation entre aujourd'hui et de demain (et donc le soleil se lève.) ceraisonnement est valable, et l'auteur ne critique, il a simplement fait remarquer que l'on ne peut pas vraiment savoirsi "aucune interférence place" (en fait, il n'est pas à l'abri de une gigantesque astéroïde percute planète bleue entreaujourd'hui et demain, entraînant l'effondrement de la planète et l'extermination de la faune et la flore).Cependant, l'auteur ne traite pas une intervention quelconque, mais il met en doute, «l'idée que les lois dumouvement continuent de s'appliquer demain.

En fait, il admet que des interférences peuvent se produire (parexemple, un astéroïde), mais cette ingérence est liée à l'expérience et ne fournissent pas la théorie en question,tandis que l'auteur veut montrer au contraire que la théorie peut être réfutée tout d'un coup et les défauts enplace.

L'expression «ce que nous pouvons remettre en question l'idée que les lois du mouvement continuent des'appliquer demain" marques une transition très nette, il ferme également le premier alinéa, est la fracture annoncethèse de l'auteur tente de démontrer que nous pouvons être absolument certains d'une théorie. L'auteur commence sa thèse en expliquant d'abord pourquoi les masses croient que le soleil se lèvera, "la seuleraison de croire à la permanence des lois du mouvement réside dans le fait que les phénomènes lui obéissait jusqu'àprésent.

C'est-à-dire que la foule ont trouvé une correspondance avec les lois actuelles de la motion, aucun contre-exemple a été trouvé à ce jour:.

Ils estiment donc que ces lois nécessairement acquérir la durabilité, et pour cesgars-là il est tout simplement inconcevable que de telles lois coup cessent de s'appliquer à noter que la mot«uniquement» a été en italique, sans doute pour souligner la puérilité de cette croyance est fondée sur une raisontrès fragiles (Une digression simpliste pour expliquer la faiblesse de cet argument:.

Imaginez un monde où siamois neserait jamais né, il serait sans doute être admis que la loi a une tête humaine, et pendant des siècles, l'expériencede vérifier cette loi, mais une belle journée ensoleillée, une femme donne naissance à un à deux têtes siamois (mêmesi étrange que cela s'est passé): la loi est détruit par un simple contre Par exemple, alors que des décennies, nousne l'ai jamais vu) L'auteur présente également une nuance, ce qui indique que nous ne pouvons pas savoir si ces loisont été appliquées sans relâche dans le passé, quand il écrit:.

"autant que notre connaissance du passé nouspermettent de juger, parce que vous ne savez jamais si ces lois ont été efficace du temps de l'Homo erectus? Etc'est seulement après avoir souligné le caractère vaporeux de la justification de la foule et a souligné les faiblessesde ces «croyances» que l'auteur quitte son exemple solaire momentanément à articuler le vrai problème.La conjonction de coordination "mais" marque une rupture avec l'argument selon lequel l'auteur isolées et vulnérablesà la foule, et les poses sans gêne la «véritable question», à savoir: «Est-ce un certain nombre de cas passés enconformité d'une loi est la preuve que le la loi s'appliquera dans l'avenir "C'est vraiment la différence entre particulieret universel, c'est la découverte:? qu'aucune mille matière exemples étaient conformes, ce n'est pas le monde aumoins la preuve, et c'est ce que l'opinion commune est erronée, car elle considère à tort que partir du moment oùnous n'avons trouvé aucune contre-exemple à la théorie, cela devrait vouloir dire que cette théorie serait toujoursvalide.

Il convient de noter que l'auteur ne donne pas une réponse explicite à ce problème, car il a annoncé son avispar une déclaration hypothétique:.

"Si la réponse est non ..

Bien entendu, l'auteur estime que la réponse est non etnous ne base d'une loi sur les exemples en ce que les mathématiques sont tout à fait représentatif, comme entémoignent non seulement basés sur des exemples, et ainsi que dans "Non" si un énoncé est vrai, nous ne pouvonspas savoir si le «n + premier cas n'est pas une contre -par exemple.

En physique et les mathématiques, les exemplesen ligne avec la loi ne peut en aucun cas la garde-contre d'un exemple possible, ce qui a inévitablement signerait leglas de l'affirmation.

D'où la nécessité de démontrer les mathématiques de base avec des lettres, pour Par exempleavec le "x" qui peut être potentiellement tous les numéros:.

Ainsi, nous pouvons démontrer quelque chosed'universel et non pas une surabondance d'exemples précis En physique, on peut clairement démontrer quelquechose d'aussi physique universel est intrinsèquement liée à des faits, la physique est réelle , et se compose donc defaits précis, une loi de la physique ne sera jamais universel, puisque nous ne sommes pas à l'abri de découvrir uncontre-exemple réfutant cette loi.

En conséquence, l'auteur nous dit que nous pouvons être certains que «le soleilse lèvera demain »ou que le pain que nous ayons jamais mangés sans danger n'est pas par hasard à cause de notremort.

Nous lisons clairement que« [...] Notre attente se révèle sans fondement, "parce qu'il n'est pas en soi unepreuve que le soleil a toujours levé avant: pour tous ces jours où il a obtenu est comme des exemples spécifiques,et non pas une loi universelle, il n'est donc pas un argument acceptable de dire que le soleil se lèvera, parce que."événements ont obéi à ce jour."Notez également que l'auteur, permet une multitude d'exemples à partager le pain et le soleil, comme il le dit lui-même: «et le même pour toutes les attentes à peine conscient qui régissent nos vies Que dites-Toutes noscertitudes sont un peu difficiles,..? et je ne peut plus être sûr de rien, demain peut-être le terrain je marche devientspongieuse et boueuse, m'engloutir à jamais, il se peut que l'air est tout à coup respirons, l'eau devient de la glace,malgré la température élevée, ma femme a eu une révélation :..

à peine conscient "comme on le voit, tout estvraiment possible, même des faits surprenants contrecarrer nos ressources naturelles les plus évidentes (d'où lesattentes Quand je mets un pied devant l'autre sur la pierre, il est tellement évident que je ne traversent pas lapierre, je ne pense pas.Mais ne croyez pas que l'auteur met en garde contre l'impensable (ne vous attendez pas à traverser la pierre ouattendre que le soleil ne se lève), parce que nous avons dit que ces pronostiques (Comme le soleil se lève, le painne me tuera pas et ainsi de suite.

) sont «tout simplement probable» en ce sens que ces phénomènes sontsusceptibles de se produire en vertu des lois de la nature par les hommes qui pensent, mais ces vérités ne sont pasimmuables et éternelles, et comme il le dit, l'homme ne doit pas perdre de temps pour trouver des "éléments depreuve qu'ils doit être confirmée ", car cette preuve peut ne pas exister, en raison de la nature de ces phénomènesrestent des cas particuliers, des exemples simples de la présente loi et ne peut pas servir de sa fondation, maiscomme il dit, devrait plutôt chercher" une seule raison pour pense qu'il est susceptible d'être confirmée.

», c'est-à-dire que l'expérience se révélera être en conformité avec la loi émis ne prouve pas jusqu'à la fin des temps, mais la. »