Etre sans culture, est-ce incompatible avec la nature humaine ?

La culture peut échouer dans son projet d?universalité rationnelle. Ainsi en est-il de la culture dégradée que thématise Rousseau. Superficialité et sophistication sont les agents culturels de corruption de la nature humaine. C?est alors par une conversion nouvelle que peut être retrouvée l?authenticité de la nature humaine en opposition à la culture pervertie et facteur de perversion. De son incompatibilité avec la culture ambiante, l?homme en quête de sa nature propre et non corrompue fait jaillir une valeur nouvelle : le c?ur. Le principe cordial axiologique est le centre de la nature authentique de l?homme. L?éducation s?érige sur de nouveaux fondements : ne passant plus (uniquement) par la culture savante, elle exige de s?exercer par et dans le sentiment. De cette nouvelle valeur peut être conclue une modification de l?acception du terme de culture : il s?agit dès lors de se défaire de la culture (au sens corrompu) pour être en tant qu?humain, c?est-à-dire pour être authentiquement culturel. Le c?ur est le principe de liaison des hommes dans la culture. L?absence de culture ne saurait être compatible avec la nature de l?homme puisque celle-ci, résidant en son c?ur, exige l?engagement en une extériorité culturelle authentique en laquelle il se reconnaît.