Est-il vrai, en ce qui concerne les actions humaines, que tout comprendre, c'est tout excuser ?

Dès qu'on se sera défini exactement le mot "excuser" (par lequel on reconnaît qu'un mal a été commis, sans que pourtant on veuille en faire porter le poids à l'auteur de l'acte) — on saura situer le problème : l'homme doit-il répondre de ses actes ? C'est donc, sous un certain angle, toute la question de la responsabilité individuelle qui est soulevée; et elle sera centrée ici sur l'idée qui en donne réellement le point critique : y a-t-il responsabilité, si l'acte s'explique comme un événement physique ? Si, par suite, on peut à fond le comprendre ? L'orientation générale de la dissertation est ainsi donnée. La discussion se précisera, si l'on observe que comprendre a un sens populaire : savoir se représenter un état d'esprit, et se mettre en quelque sorte à la place d'autrui; — et un sens scientifique ou philosophique : suivre l'événement dans tout son déterminisme. Le second sens posera le problème de fond : l'action humaine est-elle déterminée de telle sorte qu'elle soit comme emportée en nous par tout son conditionnement, si bien qu'il faudrait seulement constater et nous mettre hors de cause On posera le problème en montrant comment la recherche des origines de l'action nous amène à limiter, et peut-être à refuser de déclarer la responsabilité de l'homme qui agit. Introduction. — Le Jugement moral que nous portons sur les actions ne peut dépendre seulement de leur nature et de leur valeur intrinsèque ; il tient aussi aux conditions qui les ont déterminées. La sévérité du juge s'atténue, dès qu'il voit à. l'acte des origines qui en expliquent le déroulement. Mieux comprendre, c'est donc tendre à limiter la culpabilité. Et si nous pouvions aller jusqu'à la compréhension totale, ne serions-nous pas entraînés à écarter la faute, à excuser ?