Est-il toujours légitime d'invoquer la réalité des faits contre les spéculations de la raison ?

« Proposition de Plan : 1.

Il semble en première analyse parfaitement légitime d'invoquer la réalité des faits contre lesspéculations de la raison qui s'égarent parfois et finissent par se perdre dans des « si ». a) Comme le dit le proverbe, avec des « si » l'on mettrait paris en bouteille.

Or justement il apparaîtfarfelus de penser que de tels « si » soient seulement possibles. b) Déduire de la mort suspecte d'un individu, l'existence d'un démon, d'un fantôme est parfaitementfarfelu, il suffit d'invoquer la réalité des faits pour falsifier cette hypothèse. c) Dans le cas des grandes hypothèses métaphysiques, fondée en raison, comme l'existence de dieu, ouson inexistence, la réalité des faits ne permet ni de les valider ni de les falsifier.

Et dans ce cas là, laraison a tôt fait de laisser la place à l'opinion, l'esprit critique au dogmatisme. Problème : Dans le cas d'un délire spéculatif fondé par l'imagination, peut-être suffit-il d'invoquer la réalitépour « conjurer » le délire mais dans le cas d'une hypothèse rationnelle intestable rien ne semble moinssur. Transition : Quand il s'agit de confronter l'hypothèse à la réalité des faits est-il légitimed'invoquer cette dernière ? 2.

L'invocation de la réalité des faits semble bien impuissante à « ramener à la raison », lesspéculations rationnelles les plus échevelées, qui bien que souvent farfelues sont établies entoute rigueur par la « scientificité » de la raison. a) Bien qu'elles semblent parfaitement illusoires, les spéculations de la raison pure ne sont pas de purdélire de l'imagination.

(Il y autant de raison de croire en dieu que de ne pas y croire par exemple - ceque Kant appel les antinomies de la raison pure, cette spéculation est intestable mais pas délirante.) b) Elles sont construites selon les règles de la rigueur rationnelle, a priori sans doute mais sur le modespéculatif c'est à dire conditionnel. c) Elles ne sont tenues pour certaines que par les dogmatiques, ceux qui « prennent leurs conditionnelpour des réalités ». Problème : Il paraît tout à fait illégitime, et tout aussi dogmatique, d'opposer à la raison l'invocation, c'està dire la croyance quasi magique dans le pouvoir, la force de la réalité, car dans le cas de dieu, rien nevient infirmer son inexistence qui ne vient en même temps confirmer ceux qui croient en son existence.Par contre dans le cas de l'existence des loups-garous, rien dans les faits, ni dans la raison, ne semblecorroborer la réalité de leur existence.

Pour falsifier cette croyance hypothétique, il faudrait tout demême essayer de comprendre dans quelle mesure, et par quel procédé la réalité pourrait être l'antidote dela spéculation délirante. Transition : Mais alors dans quelles mesures nous apparaissait-il légitime de confronter la réalitédes faits aux spéculations de la raison ? 3.

Il n'est pas légitime d'invoquer la force du réel contre les spéculations rationnelles parce quela raison ne demande qu'à être, par la douceur, convaincue. a) C'est que la raison n'est pas uniquement spéculative, elle est aussi pratique.

Par une enquête, on peutétablir, décrire la réalité et ainsi construire les faits.

C'est à dire que la raison peut prendre pour objet laréalité et chercher à fabriquer avec la même rigueur qui lui permettait de formuler des hypothèses« solides », essayer de connaître le réel. b) Dès lors, il n'apparaît pas illégitime de rappeler les spéculations à la raison pratique, inutile d'invoquer laforce magique de la réalité, de tomber dans un dogmatisme « réaliste » pour en éviter un autre« idéaliste ».

Il faut confronter la raison à elle même, la connaissance des faits à la spéculation.

Lejugement a posteriori et le principe a priori. c) La construction rationnelle des faits, c'est l'expérience.

Kant dira dans la critique de la raison pure quela spéculation doit se soumettre à l'expérience.

C'est d'ailleurs ainsi que les scientifiques modernesconsidère la tâche de la science, spéculer mais établir le bien fondé, la légitimité de leur spéculations parl'épreuve des faits, c'est ce que l'on appel l'expérimentation.. »