Est-il possible d'expliquer une oeuvre d'art ?

« 2 I. Possibilité rétrospective d’éclairer une œuvre d’art à partir de ses conditions de production Il est difficile d’apprécier une œuvre d’art si nous ne connaissons absolument rien au domaine considéré ainsi qu’à l’époque et à la logique dans lesquelles elles s’inscrit.

Il est donc important de se constituer une certaine culture.

Outre le fait, essentiel, d’être en contact répété avec les œuvres, nous pouvons aussi recourir à l’analyse rétrospective. C’est d’abord le contexte historique et culturel qu’il convient de prendre en compte.

Considérons par exemple la grande mosquée de Cordoue, dans le sud de l’Espagne.

Son existence est liée à la présence arabe en Espagne au Moyen Age et elle a été fondée par Abd al-Rahman 1 erau VIII° siècle. Ensuite, elle a été agrandie aux siècles suivants, avant d’être reconvertie en lieu de culte catholique lors de la Reconquista au XIII° siècle par Ferdinand III.

Cette histoire mouvementée permet d’apprécier le cadre à la fois grandiose et composite, tout en donnant à réfléchir sur le lien entre architecture et religion.

Avec un autre exemple, celui des œuvres de Kirchner ou de Nolde ( courant impressionniste allemand, début du XX° siècle), dont les peintures et gravures violentes et inquiètes, entrent en résonance avec les circonstances historiques : montée de la haine en Europe et Première Guerre mondiale.

Ainsi, les circonstances historiques et les valeurs qui traversent une époque réapparaissent-elles dans les œuvres.

Lorsque nous en prenons connaissance, nous sommes davantage en mesure de juger de leur influence. Par ailleurs, l’état des techniques et des savoirs permet de mieux repérer les transformations qui traversent les pratiques artistiques.

Aujourd’hui, certains artistes contemporains utilisent beaucoup la vidéo ou les images de synthèse.

Cela n’est bien entendu possible qu’à condition que les moyens techniques existent ; et plus ils se perfectionnent, plus les artistes auront des moyens nouveaux pour formaliser leurs propos.

Au début de la Renaissance, les sciences de l’optique et la géométrie sont en pleine expansion.

L’architecture et la peinture s’en ressentent, d’abord en Italie, où on voit naître la période du Quattrocento (XV°siècle) : des peintres comme Pierro della Francesca, Botticelli ou Léonard de Vinci, des sculpteurs comme Donatello ont pleinement participé à cette intégration des innovations liées à la perspective dans les œuvres d’art.

Néanmoins, nous devons préciser tout de suite que les moyens techniques et les connaissances ne constituent pas une « fin en soi » : ce n’est pas la technique qui guide l’ œuvre mais la perspective artistique du créateur qui se subordonne les moyens techniques à disposition ; ceux-ci peuvent néanmoins agir en retour et donner à réfléchir à l’artiste.

Il n’est donc pas suffisant pour expliquer l’art par les connaissances techniques. Enfin, on peut être tenté d’expliquer une œuvre d’art par la « psychologie » de l’artiste : les joies et les peines, les traits de son caractère, ses croyances politiques ou religieuses, etc.

Ainsi, souligne-t- on souvent la noirceur et le pessimisme de Baudelaire dans ses poèmes ( Spleen ).

On se plait parfois également à rendre compte de la fougue angoissée de Richard Wagner dans les quatre opéras de sa Tétralogie (seconde moitié du XIX° siècle), par son existence mouvementée, ses tendances révolutionnaires, puis germanophiles (il prôna à la fin de sa vie la thèse de la pureté de la race germanique, ce qui lui vaudra d’être « récupéré » par les nazis trente ans plus tard).

Pourtant, on n’a pas encore rendu compte par là des œuvres elles-mêmes et du talent de leur auteur.

Des dizaines d’hommes ont vécu des vies similaires sans jamais produire d’ œuvres d’art.

Et il n’est pas jusqu’à Freud lui-même, pourtant tenté d’éclairer les œuvres par les influences de l’inconscient, qui ne reconnaisse que l’expression des désirs inconscients dans l’ œuvre n’explique pas tout : « Mais nous devons avouer aux profanes (non spécialistes en psychanalyse) qui attendent ici peut-être trop de l’analyse, qu’elle ne projette aucune lumière sur deux problèmes […].

L’analyse ne peut en effet rien nous dire de relatif à l’élucidation du don artistique, et la révélation des moyens dont se sert l’artiste pour travailler, et le dévoilement de la technique artistique, n’est pas non plus de son ressort », écrit-il dans Ma vie et la psychanalyse . (Transition ) L’éclairage rétrospectif, grâce à des éléments extérieurs à l’ œuvre elle-même, permet donc de la resituer.

Il ne nous fournit cependant pas la « clé » nous permettant d’approcher la dynamique créatrice proprement dite.

Nous ne sommes pas non plus en mesure par là, du moins immédiatement, d’être davantage sensible et réceptif, d’aiguiser notre sensibilité esthétique.. »