Est-il possible de tout dire ?

« science.

La rhétorique permet d'accéder à un pouvoir sur les autres qu'il considère comme « le plus grand des biens ».

Ainsi l'homme selon un certain art résout les défauts de la langue et peut exprimer le « tout ». Le langage, matérialisation de la pensée, fournit à l'homme un devoir de vérité.

Même s'il présente certains problèmes, l'homme peut passer outre et les surmonter avec l'art.

Mais tout le monde peut-il être maître en rhétorique ou artiste?Comment résoudre ces défauts d'une manière plus accessible.

Enfin on peut se demander comment correspondre au mieux à cet idéal de vérité sans nécessairement tout dire.Ainsi donc on s'aperçoit qu'il n'est pas nécessaire de tout dire.

En effet l'homme avant de formuler une pensée enest souvent traversé par bien d'autres qu'il élimine après différentes identifications successives.

Vouloir absolumenttout dire suppose agir sous la précipitation.

La parole précéderait ainsi souvent la pensée qui donnerait lieu à desexpressions comme « je n'ai pas voulu dire cela car je ne le pensais pas ».

Ainsi la pensée ne serait pas élaborée etn'atteindrait pas son but, ni ne correspondrait à sa vraie nature.

L'homme a ainsi besoin de réflexion, c'est-à-direun retour de la pensée sur elle-même pour être certaine.

L'homme élimine ainsi des « mauvaises pensées » ou despensées, fruits d'opinions, qui ne sont pas valables.

Or ces pensées puisqu'elles ne me correspondent pas, ne sontpas bonne à dire.

L'homme n'a donc pas à tout dire : tout n'étant pas vérité.Sur le plan de l'objectivité certaines vérités blessent car l'homme est subjectif avec lui-même et seul le regardd'autrui peut apporter cette objectivité.

L'homme se doit donc de rendre cette vérité mais as n'importe comment,ni n'importe quoi.

L'homme passera donc par l'intermédiaire du temps pour laisser à l'autre le temps de se préparerou éventuellement la possibilité de le découvrir personnellement en li montrant.

Il lui faudra également passé parune vérification de son contenu et le bien-fondé de sa démarche : mes intentions sont-elles bien dépourvuesd'intérêt ? Dis-je la vérité pour la vérité sans arrière pensée ? La condition ici est dans la manière de délivrer cettevérité.Enfin le problème concernera les limites du savoir de l'homme qui ne pourra, de cette manière pas tout dire, oualors au risque de délivrer le faux savoir.

L'homme ne pouvant jamais posséder tout le savoir, on préférera ainsi lesilence.

On peut ainsi se référer à la philosophie de Socrate : « je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien ».L'expression « le silence en dit long » pourra ainsi signifier cette absence de connaissance.

Ainsi pourquoi vouloir àtout prix tout dire, s'exposant de ce fait à l'erreur ou au superficiel, pourquoi ne jamais laisser faire le silence quiparle de lui-même et qui dans un certain sens peut être un appel à la parole ? En répondant à la question de savoir si l'on peut tout dire, l'homme refusera tout d'abord cette possibilité sousprétexte d'un handicap provenant du langage afin de se masquer son incapacité propre à accomplir sa pensée.L'homme pourrait ainsi tout dire s'il s'en donne les moyens ce qui relèvera même d'un devoir.

Mais ne sont bonnes àdire que les choses exprimant la vérité, le devoir excluant l'imposture, l'homme devra reconnaître les limites de sonsavoir qui ne lui permettra pas d'accéder au « tout » à la globalité : le silence l'emportera ainsi la plupart du tempssur de nombreuses fausses vérité énoncées et parlera souvent mieux de lui-même.. »