Est-il nécessaire de connaître la biographie d'un écrivain pour comprendre et aimer son oeuvre

« • Si la perspective biographique nous induit en erreur, c'est également parce qu'elle ne tient pas compte du faitqu'un écrivain n'écrit pas comme il vit.

Au contraire, on peut aller jusqu'à dire que souvent, il écrit comme il ne vitpas.

L'oeuvre est souvent une compensation. • C'est peut-être la psychanalyse qui pourrait rendre compte des obsessions et motivations profondes d'uncréateur. III – Autonomie de l'oeuvre artistique 1.

Création du lecteur ou du spectateur • La véritable explication littéraire est de finalité, non de causalité.

C'est donc le résultat qui doit être pris encompte, c'est-à-dire l'oeuvre et non la biographie de son auteur.

Il faut étudier l'oeuvre comme objet autonome,ayant une cohérence interne (structure, réseaux thématiques etc.) et non comme le produit d'un individu. • C'est donc le lecteur ou le spectateur qui, par son interprétation personnelle, donne son sens à l'oeuvre.

L'opinionet les explications de l'auteur lui-même sur son oeuvre ne sont jamais une vérité.

Une fois l'oeuvre produite, elledevient autonome et c'est par rapport au lecteur qu'elle existe. • Aimer une oeuvre, c'est assister à la rencontre entre une oeuvre et une sensibilité personnelle, celle du lecteur.

Iln'y a pas une vérité, une manière définitive de comprendre et d'apprécier une oeuvre artistique.

Si la connaissancehistorique ou biographique peut permettre de comprendre les détails que l'éloignement temporel rendent difficile àsaisir, elle n'est pas nécessaire pour aimer une oeuvre, ni pour comprendre sa cohérence interne. 2.

Étude biographique et jugement moral • La connaissance biographique peut même être nuisible, puisque l'opinion que l'on a sur la personnalité de l'auteuret sur ses actions peut se répercuter sur le jugement que nous portons vis-à-vis de son oeuvre.

Entrent alors enjeu non plus uniquement des considérations artistiques mais également des jugement moraux.

Ce n'est plus l'oeuvreou sa technique que nous évaluons, mais l'homme que nous jugeons, ses choix politiques et moraux. • C'est ce que Paulhan appelle la « terreur ».

« L'on juge moins l'oeuvre que l'écrivain, moins l'écrivain quel'homme ».

On oublie que l'oeuvre littéraire est, comme les autres oeuvres d'art, avant tout travail technique avantd'être un « témoignage authentique ».

Conclusion : Si la biographie peut nous permettre de comprendre des notions historiques ou sociologiques d'une oeuvre, ellerisque au contraire de nous éloigner d'une conception de l'oeuvre comme tout, comme objet à considérer pour lui-même.

C'est alors l'érudition, la connaissance de l'histoire littéraire ou la satisfaction de notre curiosité qui ygagnent, mais non l'appréciation esthétique. ---------------------------------------------------------- Est-il nécessaire de connaître la biographie d'un écrivain pour comprendre et aimer son oeuvre ? Cela suppose que l'auteur met beaucoup de lui-même dans son texte/ que le narrateur a forcément à voiravec l'auteur.

En quoi l'oeuvre révèle-t-elle quelque chose de la personnalité de l'auteur ? L'oeuvre est-elle le refletdu narrateur ? I- Une oeuvre de circonstance A- « Demain, dès l'aube » * Ce poème, écrit après la mort de Léopoldine, la fille d'Hugo, inspire au poète des réminiscences heureuseset de douloureux cris de désespoir.

À la veille du quatrième anniversaire de l'accident (la jeune femme s'était noyéedans la Seine avec son mari), Hugo compose ces trois strophes d'une simplicité harmonieuse et d'un lyrismetouchant. * Magie des images, des rythmes et charme du langage poétique : poème d'amour et d'une célébration. ∆) Lorsque l'on connaît comment V.

Hugo a appris la mort de sa fille (par les journaux) + quand on sait lapeine profonde du poète, on relit différemment ce poème.

On est encore plus touché, on ressent la peine du père,on la partage (et parfois, on repense à un deuil personnel). B- Les Châtiments. »