Est-il juste d'affirmer que pour bien comprendre autrui il faut tenter de « se mettre à sa place » ?

« critiques des adversaires de cette doctrine.Nous ne connaissons pas nos expressions extérieures, notre mimique nous est donnée par l'intervention d'autrui,sans lequel on n'aurait pas conscience de notre attitude.

De plus, pour un état de conscience (ici la joie), il existedifférents états de comportement : par exemple le rire, mais aussi les pleurs qui témoignent paradoxalement d'unejoie infiniment plus grande chez certaines personnes.

En outre, le raisonnement analogique ne permet de comprendreque les actes d'autrui qui à l'occasion sont aussi les nôtres...

Or comprendre autrui revient surtout à comprendreses propres réactions (ce en quoi lui et moi nous différons).

Enfin la principale objection réside dans le fait quel'enfant par exemple comprend autrui bien avant de pouvoir raisonner.

Donc cette thèse ne peut pas nous satisfaire,sur bien des points.

Nous serions plutôt tentés d'adopter la première solution qui consiste à comprendre autrui, demanière intuitive, sur son comportement.

Cette idée a vu le jour avec les travaux de Husserl (la phénoménologie) quipensait que l'étude du comportement, de ses gestes (la Gestalttheorie) permettait d'avoir une compréhensiond'autrui assez juste, en ce sens que « l'autre » se trahissait par ses attitudes.

L'axiome fondamental de laphénoménologie est toute conscience est conscience de quelque chose.

Cette formule, qu'il baptise intentionnalité,montre le rapprochement entre deux individus, une sorte de convergence qui va aboutir à toute une étude complexedu caractère, de la personnalité.Sans entrer dans les détails de son étude, on peut faire des objections à cette théorie : il n'est pas toujoursévident qu'un comportement traduise un même état de conscience : là encore subsiste le phénomène de lasimulation volontaire, acte par lequel un individu tend à faire croire qu'il est tel qu'il se dit à un groupe d'individus.

Deplus en plus, on ne peut avoir une idée de l'autre qu'en projetant son Moi sur autrui, qu'à partir de son propre Moi,de sa propre existence.

Prenons là encore l'exemple de l'enfant : bien souvent sa compréhension d'autrui est sujetteà des erreurs; par manque d'expérience, il n'a pas encore conscience de la simulation volontaire.

C'est pourquoicertains pensent que les valeurs de ces deux modes de compréhension d'autrui sont finalement assez faibles, de parleur côté superficiel, de par les erreurs de compréhension qu'elles peuvent entraîner.

On arrive donc à cetteconclusion que pour bien comprendre autrui il faut tenter de se mettre à sa place. Nous avons cependant constaté la complexité du problème, en ce sens que l'homme est à la fois unité multiple etmultiplicité une, disait Bergson, qu'il possède un Moi et qu'il doit concilier les exigences de son Moi avec cellesd'autrui.

Nous allons essayer de savoir en quoi consiste cette « mise en place », comment elle est possible, etquelles sont les valeurs que l'on peut lui attribuer.Cette sorte de « transplantation du Moi » résiderait en un profond pouvoir de sympathie qui nous permettrait departiciper, de façon immédiate au moins, à la vie psychologique d'autrui.

Cette sympathie serait représentée par uneespèce d'unisson, lors de circonstances pénibles - lors d'un décès par exemple, lors d'une catastrophe - qui feraitque nous compatirions au chagrin d'autrui et par là même que nous aurions une compréhension totale du psychismed'autrui.

Mais ce pouvoir de sympathie peut être considéré comme une « Einfühlung » - tiré du verbe allemand «einfuhlen » qui signifie se mettre dans la peau de quelqu'un.Cette « Einfühlung » a une portée forte car elle implique un certain nombre de directives, de la part du Moi, qui sontloin d'être faciles, qui demandent de sa part une volonté très puissante.Tout d'abord, la première exigence est la reconnaissance d'autrui en tant que personne, une certaine tolérance quifasse accepter le fait qu'autrui possède des réactions, des idées, un comportement personnel, différents souvent deceux de notre Moi.

Ensuite il semble qu'il faille affaiblir son Moi, l'écarter de ses préjugés égocentriques, afin qu'ils'accommode au Moi d'autrui.

Il doit avoir le pouvoir de taxer la situation qu'il ressent d'illusoire, ou du moins lapossibilité de concevoir une même situation sous plusieurs angles, plusieurs points de vue.

On constate donc quecette « mise en place » du Moi sur le Moi d'autrui exige des capacités qui sont bien loin d'être naturelles etuniverselles.

De plus elle n'est pas sans comporter certains dangers : un Moi trop affaibli peut se laisser tropfacilement emporter dans des considérations autres qui ne sont pas obligatoirement justes.

Enfin la principaleobjection est que le Moi peut difficilement écarter ses préjugés : « le Moi se pose en s'opposant au non-Moi », disaitFichte.

Il aura toujours en effet un frein qui le ramènera, inconsciemment ou non, à sa fonction première : s'affirmerparmi les autres Moi.

Le Moi projettera toujours sa caractéristique, ses qualités, ou ce qu'il croit être ses qualités,sur autrui.

Ce thème se retrouve dans la philosophie sartrienne, pour qui l'homme est avant tout un regard, et ceregard fige autrui, en ce sens qu'il lui donne des caractères, des qualités, tes défauts, une beauté...

Il y auratoujours une opposition entre le Moi qui est pour lui-même liberté et le Moi qui est pour autrui figé, catalogué.

D'oùla fameuse pensée : .

L'essence des rapports entre les hommes n'est pas la communauté, c'est le conflit ».

On peutcependant objecter à Sartre le fait qu'il ne tienne pas compte des réalités humaines : jamais un homme n'a connuquelque chose de semblable sous le regard d'autrui.

De plus la philosophie te Sartre n'est pas la communication,c'est la négation.

Finalement il semble que, pour bien comprendre autrui, il ne faille pas tenter te « se mettre à sa place », mais quecette compréhension résulte et se retrouve tans tes circonstances extérieures à la conscience de l'homme.

PourSartre le regard est élément de conflit, mais, justement, n'est-il plus juste de tire que le regard représente un deséléments essentiels de la compréhension mutuelle? L'enfant ne comprend-il pas sa mère grâce au sourire affectueuxqu'elle lui offre? Au sein d'un couple il semble que le regard soit fondamental en ce qu'il exprime une quantité tenuances que le raisonnement ne pourrait même pas atteindre.

Un regard tendre, affectueux se distingueradicalement d'un regard interrogateur, admiratif, traduisant la méchanceté, l'agression...

Ces fameux signes qui netrompent pas ne nous sont-ils pas donnés justement par le regard? Par son intensité, son expression extérieure,notamment la position tes sourcils, en un mot par son langage? Il existe en effet un langage tu regard comme unlangage affectif qui peut aussi être le second mode te compréhension d'autrui.

Ce langage affectif se distingue dulangage d'ordre intellectuel dans lequel l'artifice du raisonnement masque au contraire les vues de la personne.

Parcontre, des mots simples, une simplicité dans les phrases apportent parfois des révélations, là aussi, qui ne. »