Est-il juste d'affirmer que, pour bien comprendre autrui, il faut tenter de se mettre à sa place ?

• Introduction (principaux éléments). — La philosophie classique, en quête d'une raison universelle pouvant définir l'homme dans sa réalité spécifique, a souvent cru pouvoir faire l'économie de la rencontre existentielle d'autrui. — De ce fait, n'a-t-elle pas cherché à réduire la diversité effective des êtres à l'universalité d'une logique du comportement, définie en termes très généraux ?

— Une telle question met en évidence la portée des remarques de Pascal, qui mettait en garde contre l'illusion d'une connaissance universelle et sans problème de l'homme, en soulignant le jeu d'apparences et de masques qui caractérise la sphère des relations interpersonnelles. — Entre les deux écueils d'une réduction et d'une illusion trompeuse, par quelle voie peut-on envisager une réelle compréhension d'autrui? Est-il juste d'affirmer que, pour bien comprendre autrui, il faut tenter de se mettre à sa place?