Est-ce que toutes les sciences peuvent-elles etre constituées sur le modèle de la géométrie ?

« La possibilité pour toutes les sciences (non pas seulement sciences exactes mais sciences empiriques) d'accéder à l'exactitude et à la précision, qui sont deux piliers de l'objectivité requise par la science, supposequ'elles aient le même rapport que celui de la géométrie à son domaine. Transition : Le risque de l'attitude de la science géométrique vis-à-vis du réel consiste finalement à s'enfermer dans un monde qui n'existe pas comme tel et qui pour autant prétend nous donner des informations sur leréel.

Le risque d'une telle conception réside dans l'éloignement scientifique du réel.

Risque d'autant plus grand queles sciences empiriques ne peuvent se passer de ce lien avec le réel, la biologie portant sur le vivant se nourrit desobservations des différents êtres vivants (minéraux, végétaux, animaux) et ne peut donc sans se fourvoyer trops'éloigner du réel. Deuxième partie : La science suppose le réel. 2.1 Les sciences se fourvoient quand elles s'éloignent du réel. « Et quels fins instruments d'observation sont pour nous nos sens ! Le nez, par exemple, dont aucun philosophe n'a jamais parlé avec vénération et reconnaissance, le nez est même provisoirement l'instrument le plusdélicat que nous ayons à notre service : cet instrument est capable d'enregistrer des différences minima dans lemouvement, différences que même le spectroscope n'enregistre pas.

Aujourd'hui nous ne possédons de sciencequ'en tant que nous nous sommes décidés à accepter le témoignage des sens, - qu'en tant que nous armons et aiguisons nos sens, leur apprenant à penser jusqu'au bout.

Le reste n'est qu'avorton et non encore de la science :je veux dire que c'est métaphysique, théologie, psychologie, ou théorie de la connaissance.

Ou bien encore , science de la forme, théorie des signes : comme la logique, ou bien cette logique appliquée, la mathématique.

Ici la réaliténe paraît pas du tout, pas même comme problème ; tout aussi peu que la question de savoir quelle valeur a engénéral une convention de signes, telle que la logique.

» NIETZSCHE, Le crépuscule des idoles, La « Raison » dans la philosophie, 3. Les sciences devraient donc partir de l'expérience et porter sur l'expérience et non se servir de l'expérience comme un tremplin permettant l'abstraction qui risque d'éloigner les sciences du réel. 2.2 Le monde de la vie fonde les sciences formelles. « La logique prétendument entièrement indépendante que les logisticiens modernes – et même sous le tire de philosophie véritablementscientifique – se figurent pouvoir élaborer, j'entends l'élaborer comme lascience fondamentale a apriorique universelle pour toutes les sciencesobjectives cette science-là n'est rien d'autre qu'une naïveté.

Son évidencemanque de la fondation scientifique à partir de l' a priori universel du monde de la vie, que pourtant elle persiste à présupposer constamment sous la formed'évidence qui n'ont jamais été portées à la généralité qui est par essencecelle d'une science.

C'est seulement une fois que cette science fondamentaleradicale sera là, qu'une telle logique elle-même pourra devenir une science.»HUSSERL , La crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale, §36. Transition : La difficulté consistant à construire les sciences à partir du domaine de la géométrie réside dans l'éloignement du réel.

Or les sciencesportent sur la réalité.

Donc il faut maintenir le lien entre les sciences et leréel.

Pour ce faire il faudrait déjouer l'écueil que constitue l'abstraction entant qu'elle pourrait impliquer la formation d'objets sans réalité. Troisième partie : L'astronomie comme solution au problème. 3.1 Penser la généralité n'est pas contradictoire avec le fait pour la science de porter sur le réel.

Passage de l'idée abstraite de triangle àl'idée générale de triangle. « Mais ici on demandera comment nous pouvons savoir qu'une proposition vraie de tous les triangles particuliers, à moins de l'avoir vu d'abord démontrée de l'idée abstraite de triangle qui convienne également à tous ?[...] ce que j'ai démontré d'un triangle rectangle isocèle particulier est vrai de tout triangle obliquangle ou scalène ;et ce n'est nullement parce que j'ai démontré la proposition de l'idée abstraite de triangle.

Et ici il faut reconnaîtrequ'un homme peut considérer une figure simplement comme triangulaire, sans se préoccuper des qualitésparticulières de ses angles, ou des relations de ses côtés.

Jusque-là, il peut abstraire, mais cela ne prouvera jamaisqu'il puisse forger une idée incohérente, générale abstraite de triangle.

De même, nous pouvons considérer Pierre en tant qu'homme ou en tant qu'animal, sans forger la susdite idée abstraite d'homme ou d'animal, dans la mesure oùon ne prend pas en considération tout ce qui est perçu.

» BERKELEY, Principes de la connaissance humaine,. »