En s’éloignant de la nature, l’humanité a-t-elle fait son propre malheur ?

« On peut se demander quand est -ce que l’homme est devenu si égoïste ou du moins indifférent .

La vérité étant que l’égoïsme fait partie de l’humain, simplement elle ne s’exprime pas de la même façon pour tout le monde. Cependant, il est évident que l’homme à son état naturel n’a prouvé son égoïsme que par le biais de son instinct de survie, tandis que l’homme « civilisé » fait preuve d’ égoïsme pour des choses qui ne mettent pas en danger sa vie.

Ce dernier point rejoint l’avis de Jean -Jacques Rousseau qui pense que le contenu d u cœur d’un humain à l’état naturel et l’un civilisé n’est guère le même .

Selon lui, la repos et la liberté de l’homme « sauvage » repose sur l’a taraxie de l’âme, une absence de trouble et d’inquiétudes.

On peut alors comprendre que l’homme sauvage vit dans une sorte de bulle d’ignorance qui le protège de sa propre perversité , dans le sens d’ égoïsme extrême qui résultent de la prise de conscience de son potentiel destructeur envers le monde qui l’entoure et peut -être soi -même .

C’est aussi ce que pense Zhuangzi, penseur chinois du IVème siècle, dans son œuvre complète , « les hommes étaient simples, comme la nature à ses débuts. ».

Ici, et dans le texte de Jean Jacque Rousseau, la nature prend une connotation positive : elle est innocente, calme , et simple , tout le contraire de la civilisation qui est présenté comme vile, agitée et stressante, complexe et perverse par ces auteurs.

L’Homme aurait dont délaissé les biens qui le mènent à la sérénité contre une vie misérable.

Il serait donc devenu esclave de sa culture, de sa modernité.

Rousseau va même jusqu’à dire que « l’homme sociable toujours hors de lui ne fait vivre que dans l’opinion des autres, et c’est pour ainsi dire, de leur seul jugement qu’il tire le sentiment de sa propre existence ».

Il dénonce i ci le fait que l’être humain porte un intérêt primordial sur le regard qu’on porte sur lui et qu’ainsi seul l’opinion des autres sur lui -même lui prouve son existence.

Ainsi on peut constater que l’homme a quitté sa sérénité pour rejoindre la civilisation et maintenant menace la sérénité de la nature .

Cependant, peut -on dire que le changement fut voulu ? L ’homme aurait -il pu continuer à vivre d e manière naturelle ? L’ignorance de l’homme sauvage est -elle réellement à envier ? Ce dernier est -il même conscient de son existence ? Si tout était naturel au début, la culture , dans le sens d’actions volontaires et réfléchi es menant à changer l’environnement et sa manière de vivre, ne l’est pas. L’éducation scolaire par exemple n’est pas naturelle, la création de s lois , sauf celle de la nature , et le système monétaire ne l’est pas non plus , car tout cela fait partie de la civilisation, de la culture .

Pourtant, elle n’a pas pu émerger à partir de rien.

Il est donc fondamental de comprendre que la culture est certes le résultat d’une machination intellectuelle de l’homme et le fruit de sa créativité mais que ces deux actions font parti d’un mécanisme naturelle de l’hom me .

C’est une pensée énormément partagé e par les mécanistes, philosophes pensant qu ’il n’y a pas de fin s ou d’intention s, seulement des causes efficientes .

C’est de cette manière que l’homme a crée le feu, il n’y avait pas de but recherché, puisqu’il a été probablement créé par accident , cela peut faire écho à la théorie de la finalité externe de Descartes .

En revanche , la transmission du savoir aux autres générations a été faites grâce aux habitudes, mécanismes automatiques et pourtant pas naturels.

L’hum anité apprend donc grâce au monde qui l’entoure , et crée ainsi au fur et à mesure une culture, même si la source même de celle -ci est naturelle. Ainsi l’homme est destiné à créer une culture, à changer l’environnement qui l’entoure et sa manière de vivre, mais libre à lui de le faire.

Selon Hegel, le détacheme nt de l’homme par rapport à la nature est important .

Il considère l’état de nature comme un état « de rudesse, de violence, et d’injustice » car il n’y a pas de culture évidente pour soumettre l’anarchie.

Lorsque la loi du plus fort règne, la violence et l ’injustice ne peuvent être qu’omniprésent s.

Selon lui, pour échapper à son état de prééminence « il est donc indispensable que les hommes échappent à cet état pour accéder à un autre état, où prédomine la volonté raisonnable ».

Il faut donc que l’être humain accepte la culture comme un échappatoire de la nature sauvage. En réalité, l’émergence de la culture, aussi artificielle soit -elle, a pu permettre à l’homme de faire de grand progrès techniques , même sur la nature.. »