En quoi un événement est-il historique ?

« CORRIGÉ [Introduction] « Mesdames et messieurs, chers téléspectateurs, nous sommes en train de vivre un événement historique ...

».

Le commentateur s'étrangle de joie.

Mais son enthousiasme suffit-il à just ifier l'expression qu'il utilise ? Car, dans les médias, cette expression semble revenir avec une fréquence un peu troublante : feraient immédiatement partie des « événements histo­ riques » des événements aussi divers que la victoire d'une équipe (si pos­ sible nationale) de football, une rencontre (la vingt-cinquième de l'an­ née ...

) entre quelques chefs d'État, le débarquement sur les écrans d'une superproduction hollywoodienne aux effets spéciaux particulièrement coûteux et donc impressionnants, etc.

Quelques mois ou quelques années plus tard, de tels événements disparaissent de la mémoire collective : leur dimension « historique >> était donc bien fragile.

Si l'o n prend l'expression au sérieux, à quoi reconnaît-on qu'un événement est authentiquement his­ torique, ce qui signifie au moins qu'il s'inscrira durablement dans la mémoire, et plus particulièrement dans les récits relatant le passé ? [1.

La (re)constitution du passé] On rappellera d'abord une évidence : un événement ne peut être «his­ torique >> que s'il fa it bien partie de l'histoire, c'est-à-dire du passé.

En d' autres termes : il semble pour le moins délicat de décider de l'historicité d'u n événement au moment où il se déroule.

De ce point de vue, on doit éviter de confondre le journaliste et l'hi storien : si le premier a bien pour travail de relater le plus sérieusement possible ce qui constitue l'actualité, le second ne s'intéresse pas à l'actualité, il n'e n retient qu'un certain nombre de faits ou d'événements, ce qui suppose qu'une sorte de tri a eu lieu avant la mise en chantier de sa recherche.

L'historicité peut ici désigner deux phénomènes de valeur différente : d'u ne part, elle évoque l'appartenance de l'événement au passé ; de l' autre, elle concerne plus précisément l'importance de cet événement dans l'histoire.

Du premier point de vue, tout événement passé, pourvu qu'i l en reste des traces et qu'il soit donc reconstituable, pourrait être qua­ lifié d'historique.

Mais on devine là une acception trop faible : à ce compte, le décès d'un vagabond anonyme dans un fossé de Valenciennes en 1563 serait déjà un >.

Aussi semble-t-il néces­ saire de ne retenir plutôt que le deuxième point de vue : la mort de notre vagabond ne sera importante qu'à certaines conditions (par exemple : que l'o n ait constaté après sa mort qu'il était en réalité le fils illégitime d'un souverain important, ou que son décès fasse partie d'un ensemble de. »