En quoi peut-on parler de culture universelle ?

« obéissant à un confortable délire rationnel.

Au lieu précisément de laisser travailler à vide cette raison, attendons devoir avant de penser, constatons en somme. Une fois quitté le champ de la nécessité et des idées parcourant un réseau logique bien tracé, nous constatonscette fois-ci un champ de force à l'oeuvre dans le monde.

Ce vecteur d'actualisation des potentialités humainesqu'est la culture se diffracte en mille faisceaux aussitôt rentré dans l'atmosphère.

Les hommes ne se sont pas élevésde la même manière, et au sommet de leurs monuments culturels, ils n'ont eu de cesse de loucher sur les culturesvoisines.

Ce regard sur l'autre, c'est à vrai dire toujours un regard contre l'autre, un regard où l'on ne songe à saréussite qu'au prix de la périgée de l'autre.

A la surface du monde, les guerres éclatent à tous les temps, et lesoppositions blocs à blocs des entités culturelles résonnent comme le puissant son de l'inéluctabilité.

Aussi, lapremière réponse serait d'avancer que, de culture universelle, il n'y en a précisément pas précisément parce que lemonde semble être trop étroit pour l'ambition et le déploiement des forces antagonistes des hommes.

Même àl'époque de la mondialisation, cette dernière semble vouloir tirer une étoffe qui ne pourra recouvrir tout le monde, aupoint de la déchirer en son centre.

La balkanisation du monde, où chacun se replie sur son noyau identitaire, c'estcela proprement le visage véritable de notre planète. Cependant, on remarque l'existence de puissances qui imposent leur culture aux autres.

Certes, le phénomène est toujours éphémère: les empires finissent par se défaire, même si cette érosion progressive ne peut être appréciéedurant la vie d'une seul homme.

Mais elles existent: c'est ce qu'on appelle une hégémonie.

Toujours dans un jeu deforce incessant, certains blocs s'imposent à la face du monde et dictent pour un instant les règles de lacompétition.

En ce sens même, la culture universelle c'est toujours la culture d'un monde, d'une vision et d'uneconception du monde qui s'impose sur les autres.

L'empire diffuse ainsi son fonctionnement, ses modus operandi , ses codes.

On pourrait parler d'irradiation culturelle pour symboliser cette puissance des flux de contamination, unepuissance continue, parfois même imperceptible, mais tout à la fois nocif puisque dissolvante.

En effet, une identités'impose toujours parce qu'en aval, une autre est perdue. Schmitt: un pour tous, tous contre un II. La culture universelle fait donc en un sens, même tacite, la promotion d'une forme de violence à l'oeuvre pourassurer une hégémonie culturelle.

Comme nous l'avons compris, la culture universelle c'est avant tout la culture d'unmonde qui pose sa suprématie à l'échelle du globe.

La culture universelle s'impose, non de droit, mais toujours deforce, non logiquement, mais bien par la force des choses.

Toute culture universelle est prise dans cet écueil del'impérialisme, qui diffuse un Nous-sujet où chaque identité culturelle est passée à la centrifugeuse.

Le problèmeétant alors que, sous cette stratégie hégémonique, naissent des esprits qui ne la perçoivent que comme une lentesynchronisation des identités à une seule prévalant sur toute autre.

Cette pandémie ne tarde pas à fixer desantagonismes persistants avec les identités irréductiblement imperméables à ce développement. L'idée qu'une culture se développe au dépend d'autre, et qu'elle génère des antagonismes, posent certes unproblème dans l'œuf, bien qu'on ne soit pas, au fond, étonné d'une telle chose.

Cependant, et c'est là peut-êtretoute la problématique de cette notion de culture universelle, c'est qu'elle n'assure sa suprématie et sa cohésioninterne qu'au prix de cet antagonisme.

C'est précisément ce que Schmitt, à l'échelle politique, nous explique dans La notion de Politique .

On peut transposer son raisonnement et comprendre que la constitution d'un bloc synchronisé de cultures, formant par la-même une culture universelle, ne peut se faire que grâce à un antagonisme fondamentalqui pourrait au fond et de manière basique s'énoncer comme suit: les ennemis de mes amis sont mes ennemis.

A finde consolider des liens internes, cette culture universelle nécessite un ennemi commun.

Attention cependant de nepas se tromper sur cette notion d'ennemi.

Comme le rappelle Schmitt: « L'ennemi (...) ne sera pas nécessairement mauvais dans l'ordre de la moralité ou laid dans l'ordre de l'esthétique, il ne jouera pas forcément le rôle deconcurrent au niveau de l'économie, il pourra même à l'occasion, paraître avantageux de faire des affaires aveclui.

Il se trouve simplement qu'il est l'autre, l'étranger, et il suffit pour définir sa nature qu'il soit dans son existencemême et en un sens particulièrement fort, cet être autre, étranger (...) ». Cette discrimination spécifique du politique irradie le champ culturel, et nous entraîne à penser l'idée de cultureuniverselle comme un non-sens.

Aucune culture ne peut recouvrir le monde, sans faire usage de la force, sansconstituer pour son bien un ennemi commun au bloc qui assure la consolidation de ses liens intérieurs.

La cultureuniverselle est la culture d'un monde contre un autre monde, un tours de force qui trouve sa justification dansl'antagonisme qu'il génère lui-même par sa mise en place.

L'hégémonie en tolère d'ailleurs qu'un temps cettediscrimination Nous/l'autre: bientôt, l'ennemi, ce « monstre inhumain, qu'il ne suffit pas repousser mais qui doit être définitivement anéanti » assure la propagande ainsi qu'une chasse au sorcière: la culture devient universelle en éradiquant toute forme d'altérité possible, une fois même que ces dernières ont permis par un jeu indirect, sonédification.

Machiavel: que la guerre cesse enfin! III.. »