En quoi peut-on dire que parler est le propre de l'homme ?

« bonheur dans laquelle ils pouvaient parler avec les animaux et les démons.

Platon a semble-t-il pris au sérieux ce mythe puisque de là il en déduit sa définition de l’homme politique.

L’incompréhension entre les hommes et les animaux devenus sauvages se produit avec l’avènement du règne de Zeus. Dans ses livres de politique, Aristote qui s’était opposé à Platon sur bien des points ne fait pas référence à un quelconque mythe et affirme que seul les êtres humains ont un langage, parce qu’il est fait pour exprimer le bien et le mal, le juste et l’injuste et la cité implique la connaissance et le partage de ces notions, les animaux ont bien la voix, mais elle leur sert uniquement à manifester aux autres animaux les sensations de plaisirs et de douleurs qu’ils éprouvent , ils ne vivent pas en cité et n’ont donc pas le langage.

Cette capacité linguistique ( le langage) est liées aussi à la possession de la Raison ( partie intellectuelle de l’âme), que n’ont pas les animaux. Enlever la capacité linguistique aux animaux, parce qu’ils n’ont pas la Raison est aussi un thème de la philosophie stoïcienne.

Si des philosophes , des anciens ,ont affirmé que les animaux parlaient, c’est parce qu’ils ont critiqué Aristote et les stoïciens : cette critique fut d’abord l’œuvre des platoniciens , comme Plutarque, puis ensuite des sceptiques. Une des bases de la critique que fait Plutarque, c’est la contestation de la thèse ( thèse stoïcienne d’origine ) d’une séparation entre l’homme et l’animal fondée sur l’affirmation que les animaux possèdent le « logos prophorikos » ( langage proféré) mais n’ont pas le « langage endiathétos » ou langage intérieur, qui s’identifie à la pensée, de la sorte les animaux ne sont pas des êtres raisonnables.

( même distinction chez Aristote, qui on l’a vu accorde « la voix » aux animaux, mais pas la raison, ni la pensée, qui est « le discours que l’âme se tient à elle-même en silence » ) .

Comme platonicien ( du II° siècle), Plutarque ne s’attaque pas à Platon et d’ailleurs la méthode utilisée par le disciple de Socrate, le conduit à définir l’homme comme un « bipède sans plume » ( dans Le politique). Ainsi, d’après Plutarque, les animaux n’étant pas dépourvu de raison, ils pensent ,communiquent entre eux et ont les vertus morales qu’Aristote et les stoïciens n’attribuaient qu’à l’homme. La démarche sceptique est un peu différente ,car elle vise à contester tous les dogmatiques dont les quatre principaux dans l’antiquité sont Platon, Aristote, Chrysippe et Épicure. La critique sceptique vise l’orgueil de l’homme qui se croît le seul à disposer d’un pouvoir de connaissance, en fait l’homme ne peut pas connaître la nature des choses il en est réduit à raisonner sur des apparences sensibles, à ce point de vue, il n’a pas une supériorité sur les animaux.

Sextus Empiricus soutient dans ses Esquisses pyrrhoniennes ( livre premier ,chap.14), non seulement que les animaux raisonnent ,mais qu’on ne peut pas exclure qu’ils aient un mode de communication linguistique que les hommes ne comprennent pas, de la même manière les hommes de telle communauté ne comprennent pas les hommes d’une autre communauté qui parlent une langue différente. En voilà assez sur l’état de problème traditionnel concernant le langage car , sans être tout-à-fait exhaustif, nous avons identifié les « anciens » évoqués par Descartes ( ces « anciens qui attribuaient le langage, ce qu’il nous faut maintenant, c’est expliquer pourquoi le problème va prendre une autre allure avec Descartes au point qu’il n’est. »