En quoi la technique est-elle révélatrice de l'intelligence humaine ?

« Il semble évident que la technique est révélatrice de l'intelligence humaine mais pas seulement.

L'intelligence, lamaîtrise des arts et du langage, la science, la capacité de s'organiser socialement et politiquement, les traditions etles coutumes sont aussi révélatrices de l'intelligence humaine.

Il reste à savoir dans quelle mesure l'intelligencehumaine est révélée par la technique, ce qu'elle a de spécifique et de si profondément humain, voire si la techniquepeut définir à elle l'être humain ou n'est-elle qu'un avatar de l'intelligence, technique comme intelligence pratique ? 1) La technique permet de différencier l'homme de l'animal.

Pour Aristote : «Ce n'est pas parce qu'il a des mains que l'homme est le plusintelligent des êtres, mais c'est parce qu'il est le plus intelligent qu'il a desmains.

En effet, l'être le plus intelligent est celui qui est capable de bienutiliser le plus grand nombre d'outils : or, la main semble bien être non pas unoutil, mais plusieurs.

Car elle est pour ainsi dire un outil qui tient lieu desautres.

C'est donc à l'être capable d'acquérir le plus grand nombre detechniques que la nature a donné l'outil de loin le plus utile, la main.

» Ensomme, dans le corps même de l'homme se trouve le germe desdéveloppements des techniques à venir, la possibilité d'aller toujours plusdans l'amélioration technique.

Germe qui n'aurait pu exister sans l'intelligencehumaine.

Dans un premier sens, la technique, et la possession de mains estrévélatrice d'intelligence, mais cette technique n'aurait aucune existence sansl'intelligence.

La technique n'est que la matérialisation d'une capacitéintelligente.

Aussi, l'intrication de la technique et de l'intelligence ne permetpas de les dissocier correctement, à savoir quelle l'origine et la conséquence.En d'autres termes, intelligence et technique vont toujours de concert.

L'outil est un intermédiaire entre l'homme et la nature, il est un prolongementdu corps anatomique.

A la différence des animaux, les hommes ne sont plustributaires de leur propre capacité organique.

Leur possibilité d'action sur lanature se trouve ainsi considérablement agrandie.

Sans doute, l'usage d'outils est-il propre à des animaux.

Ainsi, par exemple, les singes peuvent contre leurs ennemis, se servir de pierres ouprendre tout ce qu'ils peuvent trouver qui a une force percutante.

Mais ces outils ne sot pas fabriqués, ils ne sontpas mis en réserve ou préparés.

Ils sont fournis par la Nature et utilisés dans l'urgence du moment.

Certainshominidés sont aussi capables de fabriquer des outils, d'emmancher deux bambous, par exemple.

Mais ces outils nesont pas perfectionnés.

On peut affirmer que l'outil qui existe à l'état rudimentaire chez les animaux devient uncaractère distinctif de l'espèce humaine.

2) la technique dans le développement de la civilisation.

Le développement des techniques est un fait aisément observable.

Les préhistoriens ont d'ailleurs pris cephénomène comme base de leurs classifications, non seulement parce qu'ils ne trouvent guère dans les vestigesexhumés d'autres signes distinctifs d'évolution, mais aussi parce que les formes d'outillage suivent dans lachronologie universelle un ordre constant : pierre taillée, pierre polie, métaux.

Le développement de la civilisationsous ses formes plus élevées est également associé, dans les faits, à d'autres inventions : le dressage des animaux,l'agriculture, la roue, l'utilisation de la force hydraulique.

Cependant, il est difficile d'assigner à une techniqueparticulière le rôle de critère décisif.

Il serait plus exact de faire coïncider la naissance de la civilisation proprementdite avec un changement général d'orientation qui se produit au moment où l'humanité cesse de se borner à utiliserles moyens que l'environnement lui offre par appropriation directe (chasse, pêche, cueillette) pour tenter d'asservirla nature par des procédés différés et artificiels (élevage, agriculture) dont l'effet n'est pas donné simultanémentdans l'acte technique.

Mais la technique ne prend sa dimension civilisatrice que dans la mesure où elle se reflètedans l'ordre social par le biais de l'économie.

D'une part, le développement de l'agriculture entraîne le régime de lapropriété et surtout une production alimentaire suffisante pour mettre le groupe à l'abri de la disette et permettre àcertains de ses membres de se consacrer à des activités moins matérielles.

D'autre part, le système des échanges,la circulation des biens et leur accumulation font apparaître d'autres clivages dans la collectivité.

Ainsi, peu à peu,apparaissent des classes sociales qui, selon Marx et Engels, sont des produits de l'évolution économique liée elle-même à la complication des techniques, et qui sont les éléments dynamiques de la civilisation, par la tension qu'ellesinstaurent et les idéologies qu'elles développent.

3) C'est en réalité le développement intellectuel qui est à l'origine de la technique.

Le progrès technique est d'ailleurs en général une conséquence du développement intellectuel, et celui-ci, on l'adit, est, inversement, favorisé par le temps que les techniques nouvelles laissent libre pour une activité spéculative,soit dans une catégorie spéciale de citoyens, formant une élite intellectuelle, soit dans l'ensemble même de lapopulation qui, disposant de loisirs, peut s'intéresser à des réalisations qui ne sont pas subordonnées à la simplenécessité de subsister.

Les domaines dans lesquels peuvent se situer les critères intellectuels de la civilisationvéritable sont nombreux.

Aux techniques se rattache très directement la connaissance scientifique, encore quecelle-ci, puisse avoir, suivant le contexte, des visées plus ou moins spéculatives et se confondre, même en Grèce. »