En quel sens peut-on dire que le monde ne serait pas visible sans l'art

« L'artiste pourrait être ainsi un génie qui voit la réalité du monde et qui parvient à la montrer à ses pairs. Mais cette conception est inféodée à l'hypothèse de la vérité.

Pour qu'elle soit fondée, il faudrait que, d'unemanière objective, le génie voie la vérité du réel. Or l'art est également profondément subjectif et il est problématique aujourd'hui de soutenir qu'une œuvre d'artest plus « vraie » qu'une autre. Peut-être est-ce justement là qu'est la fonction la plus essentielle de l'art : nous montrer à quel point cemonde est subjectif ? Problématisation : Le sujet pose problème parce qu'il sous-entend que sans l'art, nous passerions à côté du monde, que nous ne leverrions pas.

Or, on a tendance à considérer que l'art est quelque chose de secondaire, qu'il y a d'abord le monde,et que l'art vient ensuite.

Sous-entendre que le monde ne serait pas visible sans l'art, c'est admettre que ce quel'on voit avant l'existence de l'art, ce n'est pas le monde, ou en tout cas, pas le vrai monde.

Comment se pourrait-ilque l'art change notre regard sur le monde à tel point qu'il nous permette de le voir vraiment ? Proposition de plan : L'art comme imitation. 1. D'après Aristote : « l'art imite la nature » ( Physique II, 2, 194a21). Aristote se positionne ainsi dans le camp de ceux qui considèrent que le mode opératoire de l'art doit êtrel'imitation (la mimésis, dit-on en Grec). Pour ceux qui soutiennent cette théorie, l'activité artistique doit aller du monde à l'œuvre et l'exactitude durendu constitue un objectif qui se suffit à lui-même.

L'art doit alors décrire le monde.

Le paradigme en est lemiroir. L'artiste est alors celui qui reproduit le monde, qui en fait un décalque. Mais à la différence du monde réel, la copie du monde que va créer l'artiste va défier les outrages du temps. Ainsi l'artiste permet-il d'effectuer comme une photographie du présent, il capte ce qui sans lui serait restéfugitif. L'art incarne alors une forme de mémoire de l'humanité, sans doute une des premières formes d'histoire : il nouspermet de revivre, jusque dans nos émotions, ce qui aurait été oublié sans lui. On peut dire qu'en ce sens, l'art nous rend le monde visible, car il permet de faire naître en l'homme la mémoire. Or seule la mémoire permet l'expérience et nous permet de prendre du recul sur le monde. Parce qu'il fige le passé, l'art permet d'éviter le sempiternel retour des mêmes événements dans la vie deshommes. Finalement, en fixant ce qui a été, il évite que le monde des hommes ne tourne en rond et qu'il reste toujoursidentique à lui-même, il les sort d'un cycle infernal. Dans une certaine mesure, on peut considérer que cette mémoire nous permet de voir le monde en réalité. L'art comme révélateur. 2. Mais l'art imitatif ne nous trahit-il pas autant qu'il nous informe ? Au livre X de la République , Platon explique que pour un seul lit, on peut imaginer trois niveaux de réalité : le niveau le plus vrai, c'est l'Idée du lit en soi, Idée qui existe dans le monde intelligible et qui ne peut êtrel'œuvre que d'un Dieu.

Le deuxième niveau, c'est le lit réalisé par l'artisan.

Ce lit est un exemple particulier delit, une apparence engendrée par l'Idée.

Le troisième niveau, c'est le lit de l'artiste, qui est une copie du lit del'artisan, et donc une apparence de l'apparence. C'est pourquoi Platon se trouve justifier d'écrire que : « L'art de l'imitation est donc bien éloigné du vrai, etc'est apparemment pour cette raison qu'il peut façonner toutes choses : pour chacune, en effet, il n'atteintqu'une petite partie, et cette partie n'est elle-même qu'un simulacre.

» ( République , X, 598b). »