« En quel sens et dans quelle mesure est-il permis de dire que les laits ne sont jamais perçus qu'à travers des théories ?

« 268 B.

Conséquences de la nature du fait scientifique.

- a_, Son cal'actr"re d'ètre susceptible de répétition impliquant une généralisation, suppose - l "hypolhèse générnle du déterminisme : il y a un ordrl~ dafü' la nature; - la conviction que le fait en question obéit à certaines lois connue~ ou à trouver.

b) Son caractère mesurable et su perception indirecte impliquent une grande complexité de moyens instrumentaux : ces moyens supposent qu'on connaît et qu'on applique dans chaque expérience de nombreuses théories, dont les appareils employés sont des applications, et les grandeurs mesu­ rées des notions fondamentales.

Ainsi, si j'étudie au moyen d'un spectroscope un spectre de raies lumi­ neuses donné par une étincelle électrique éclatant dans un gaz : La nature de l'expérience n'est intelligible pour moi qu'à travers plu­ sieurs théories, comme par exemple celle qui relie les lois de la dispersion do la lumil•re aux différentes longueurs d'ondes, principe du spectroscope, et celle qui relie chaque élément chimique à un spectre de raies donné; Le résultat quantitatif de l'expérience n'est perceptible qu'à traver" ces mêmes théories, et les données immédiates de l'expérience doivent ètre interprétées par référence à l'appareil idéal que je compare à celui que j'ai entre les mains : calcul des erreurs et estimation de la marge d'exactitude par référence ù une expérience idéale.

Plus la technique instrumentale scientifique se développe, plus la perception des faits devient une perception indirecte, supposant l'inter­ médiaire d'un grand nombre de théories nécessaires pour donner une signi­ fication aux faits.

Ainsi, la trajectoire d'un corpuscule photographiée dans la chambre de 'VILSON ne prend de sens pour le savant que par l'inter­ médiaire d'une multitude de notions de physique atomique.

Pour un profane, cette trajectoire n'est qu'un trait blanc plus 011 moins courbé rnns gigni­ fication_ IL - L'INTERPRÉTATIOX DU FAIT SCIENTIFIQUE CONS!'>TE A LE RÉFÉRER A mm THÉORIE DO:\'T IL APPARAÎT COUME UN CAS PARTICULIER.

a) Ou bien il s'agit d'un fait nouveau qui rnggère une théorie nouvelle ainsi en fut-il des franges d'interférence et de diffraction qui, étudiées par FRESNEL, lui suggérèrent la nouvelle théorie ondulatoire, b) Ou bien il s'agit d'un fait prévu par la théorie déjà constituée, et dont la vérification doit appuyer cette théorie : ainsi, la diffraction des rayons lumineux derrière un petit écran prévue par le calcul de Porsso:-; d'après la théorie de FRESNEL c) Ou bien il s'agit d'un fait cJnstituant une expérience cruciale et devant décider entre deux théories en présence : ainsi en fut-il de l 'expé­ rience de FoucAULT ~omparant la vitesse de la lumière dans l'air et dans 1 'eau (voir la dissei·tation suirnnte î.

d) Ou bien enfin le résultat imprévu d'une expérience laisse les e>'prits des sarnnts dans la perplexité jusqu'à ce que l'un d'eux arri\-e ù le rattacher à une théorie qu'il précise à cet effet ou qu'il construit de toutes pièces : c'est alors le point de départ d'une théorie nouvelle.

Ainsi.

i1 la. »