Du droit ou de la force, lequel est un moyen pour l'autre ?

« doit être respectée.

L'expression même de « contrat social » indique en elle -même un événement de caractère juridi que, qui instaure la possibilité de continuer à légiférer. II - Le droit contrarie l'indépendance originelle Le droit, une fois instauré, doit être respecté.

Son existence même, qui définit le cadre de ce qui est admissible de la part des citoyens, indiqu e la nécessité d'imposer aux initiatives de chacun un ensemble de contraintes. Si tout système de droit est ainsi contraignant, c'est parce que demeure dans chaque membre de la communauté une tendance à n'écouter que ses intérêts immédiats, qui peuvent êt re contraires à ceux de la collectivité ou de tel autre de ses membres.

La définition de la loi sous - entend ainsi l'éventualité de sa transgression. Une telle transgression met en danger l'édifice social dans sa totalité.

Elle signifie que l'irrespect de l a loi peut se répandre de proche en proche si rien ne vient le contrôler. Aussi le droit a -t-il besoin de s'accompagner d'une force (préventive, qui avertit ; et répressive, qui punit lorsqu'il le faut) qui oblige à le respecter, et soit capable de sanctio nner les écarts relatifs à la loi.

Dans cette optique, il apparaît donc que la force vient se mettre au service du droit, et non l'inverse.

III - C'est le droit qui définit les fins Repérer un « moyen » n'a en effet de signification que relativement à la fin dont il peut aider la réalisation.

Si la force utilisait le droit, cela signifierait donc que c'est à elle qu'il revient de définir les fins de la vie sociale (c'est l'hypothèse de Calliclès).

Or de telles fins en rapport avec la force ne pourraient ê tre que contradictoires, et incapables d'assurer la stabilité d'une société : elles l'entraîneraient nécessairement dans une suite ininterrompue de conflits, tant internes qu'externes. Au contraire, lorsque le droit prétend se réserver l'exercice de la force (ce qui a lieu dans tout état de droit qui s'accorde le privilège de la violence légale et interdit toute autre expression de la violence), c'est bien pour qu'elle soit au service d e ses propres fins.

Or le droit a pour fins, non seulement la paix civile (et si possible entre États pour peu que l'on parvienne à établir un droit international), mais aussi l'affirmation d'une égalité (même si elle demeure encore théorique et subit des accrocs dans les faits) entre les citoyens, puisque la loi juridique est par définition la même pour tous, et qu'elle ne doit accorder de traitement particulier à personne (sous prétexte de sa notoriété, de son pouvoir ou de sa situation individuelle).

A p artir de quoi il devient concevable d'étendre de telles notions à l'ensemble de l'humanité ce qui est évidemment impossible dans l'hypothèse inverse.. »