Doit-on toujours opposer croyance et savoir ?

« une perfection, puisqu'elle évite l'épuisement.

La lumière naturelle correspond à ce que Pascal nomme « lecœur », tandis que le raisonnement est l'effet de la « raison ».

La phrase fameuse de Pascal : « le cœur ases raisons que la raison ne connait pas » s'explique donc: certaines choses sont certaines par la lumièrenaturelle, et elles ne sauraient être analysées par la raison.

Il y a donc une distinction possible entrecroyance et savoir, distinction qui procède à la fois de la faculté qui est invoquée pour connaître et de lanature de cette connaissance.

Mais dans ce cas, la croyance n'en est pas moins fiable que le savoir, bienqu'elle ne soit pas démontrable.

Toutes deux sont complémentaires, car on ne saurait tout démontrer.

C.

Pascal fait donc de ce que nous appelons la croyance une véritable condition du savoir : la raison est limitée, elle ne saurait tout embrasser.

Les axiomes nous montrent qu'il y a une part de toute théorie sciencequi est indémontrable.

Il y a donc bien une distinction entre les deux, puisque chacune relève d'un ordre quilui est propre, mais la distinction n'est pas celle que l'on croit, puisqu'une croyance n'est pas un pis-aller dusavoir. III. Le savoir suppose la croyance mais ne s'y résume pas A.

Il faudrait donc prendre en compte un troisième terme afin de rendre justice à la distinction entre la croyance et le savoir : l'opinion.

Kant, dans La Critique de la raison pure , à la section intitulée « le canon de la raison pure » explique que la créance (c'est-à-dire le fait de croire) consiste « à tenir quelque chose pourvrai » et que cela peut reposer « sur des principes objectifs, mais requiert aussi des causes subjectives dansl'esprit de celui qui, alors, effectue le jugement ».

Or, une créance peut être une conviction ou une persuasion : elle est une conviction lorsqu'elle peut être communiquée à d'autres esprits, qui alors donnerons leur assentiment.

Cet accord des esprits entre eux montre que la créance ne repose pas sur un simpleprincipe subjectif, mais qu'il est également quelque chose d'objectif, quelque chose qui se trouve dansl'objet, et non dans le sujet.

La persuasion, au contraire, ne peut se communiquer.

La différence n'est doncpas psychologique, puisque dans les deux cas, l'attitude du sujet devant sa connaissance est la même.

B.

Ensuite, cette créance peut se décliner sous trois formes : elle peut être une opinion, une croyance ou unsavoir.

Une opinion est un jugement qui est insuffisant objectivement et subjectivement : non seulement le sujet ne peut pas communiquer son jugement aux autres esprits, mais il est lui-même conscient que ce n'estqu'une croyance, ce qui signifie qu'il est lui-même disposé à changer d'avis et à revoir son jugement.

C'est lecas lorsque l'on dit : je crois que c'est Flaubert qui a écrit Madame Bovary .

Une croyance est une créance qui est subjectivement satisfaisante, mais qui ne l'est pas objectivement.

Et la suffisance subjectives'appelle conviction, tandis que la suffisance objective s'appellerait certitude.

Quant au savoir, c'est unecréance qui est suffisante aussi bien objectivement que subjectivement.

C.

Ce qu'il est intéressant de comprendre, c'est que finalement, opinion, croyance et savoir reposent sur la créance, c'est-à-dire sur l'assentiment su sujet.

Il y a donc toujours une dimension subjective etpsychologique dans la connaissance.

L'opinion se distingue des deux autres degrés en ce que le sujet lui-même n'est pas certain de son jugement.

Quant à la croyance et au savoir, c'est l'objectivité qui lesdistinguera, puisque la croyance, c'est ce qui est objectivement insuffisant.

Ce qui est particulièrementintéressant dans cette distinction, et ce qui est essentiel pour notre problème, c'est que Kant distingue lestermes « croyance » et « créance » : la croyance, c'est un type de jugement, tandis que la « créance »,c'est l'assentiment du sujet.

Cette distinction lexicale est essentielle dans le texte de Kant, puisque c'est lacréance qui se décline en opinion, croyance et savoir ; mais elle ne doit pas occulter le fait que dans notrepropos, « croyance » recevait à la fois le sens de « croyance » et de « créance ».

Nous pouvons donc àprésent dire que l'on doit distinguer croyance et savoir, mais que tout savoir est également une « croyance »(c'est-à-dire une « créance »), bien qu'il ne se résume pas à cela.

C'est finalement l'accord des esprits entreeux qui permet d'apporter le critère d'objectivité qui semblait perdu dès lors que le savoir supposait toujoursl'assentiment du sujet.

C'est d'ailleurs l'un des critères de toute hypothèse scientifique aujourd'hui : si unchercheur publie un article, c'est finalement la réaction de la communauté scientifique toute entière qui vadéterminer si son propos est valable ou non. Conclusion En conclusion, on pourrait dire qu'un savoir est toujours une croyance, puisque je ne peux savoirquelque chose objectivement sans y adhérer aussi subjectivement.

C'est d'ailleurs pour cela que l'esprit paranoïaquepourrait être tenté de remettre en question tout savoir, au nom du soupçon qu'il fait peser sur la subjectivité.Pourtant, il convient de distinguer, mais sans opposer, c'est-à-dire sans rendre croyance et savoir exclusifs.

Unsavoir ne se réduit pas à une croyance, et c'est la communauté des esprits qui sert alors de pierre de touche :parce que la raison est une faculté universelle, ce qui est conforme à la raison est partagé par les esprits.

Le gaged'objectivité ultime, ce sera donc la raison, non pas la raison de tel sujet pensant particulier, mais la raison de tousles hommes, considérés comme porteurs d'une même faculté universelle garante de l'objectivité.. »