Dissertation L’Etat: plus ou moins libres ?

« DISSERTATION PHILOSOPHIE « Sans foi ni loi », voilà une expression faisant référence à un individu ne respectant aucune loi et créant ses propres règles au risque de nuire à autrui.

On peut assimiler ce cas aux anarchistes, souhaitant ce qu’il appelle la « liberté individuelle », soit une société sans loi et donc la non existence de l’État.

Ainsi, il est légitime de se demander si « Serions-nous plus libres sans L’État ? ».

La réponse à cette question peut paraître évidente à première vue mais n'est finalement pas si simple.

Afin d’y voir plus clair, il est nécessaire d’analyser les mots importants du sujet, soit « l’État » et « libres ».

L’État est une institution centralisée chargée de gouverner sur un territoire et un peuple défini.

Ce gouvernement passe par des lois et des forces, telle que la police, chargées de faire respecter ses lois et d’assurer la sécurité.

La liberté peut être associée au fait d’être maître de ses actions, d’agir sans contrainte, de se fixer ses propres règles.

Ces deux entités d’apparence opposées, sont complémentaires et nécessaires l’une à l’autre.

Nous allons donc voir dans un premier temps que nous ne serions pas plus libres sans l’État, dans un second temps que nous ne serions pas plus libres avec un État totalitaire et enfin que nous serions plus libres avec la présence de l’État à condition qu’il soit démocratique. *** Selon les anarchistes, on devrait fuir l’État parce qu’il nous oppresserait en empêchant à chacun de faire ce qu’il souhaite de par les lois à respecter.

Par exemple, l’État est fait de sorte que tout humain vive ensemble, en société.

Selon Stirner, philosophe allemand du XIXème siècle, l’humain devrait vivre en petit communauté avec ceux que l’on souhaite, et que nous ne sommes pas faits pour vivre en société. Cependant, il semble que grandir avec seulement un même groupe de gens ne serait pas en faveur de l’Homme tout d’abord intellectuellement parlant, on ne pourrait pas s’ouvrir l’esprit à d’autres cultures, idées politiques, etc… Mais également en ce qui concerne l’économie du territoire, comment cela pourrait fonctionner si chacun travaille avec sa communauté sans se mélanger. De plus, il paraît logique en y réfléchissant bien que, sans État et donc sans règles chacun agirait comme bon lui semble, et selon ses envies. Cependant les envies de l’un peuvent empiéter sur la liberté d’autrui.

Pour illustrer cela, dans un pays sans État, on aurait donc le droit de tuer, et en tuant quelqu’un cela a pour conséquences, non seulement, de lui retirer toutes libertés car il sera mort mais également cela instaurerait un climat de frayeur et tout le monde s’empêcherait de sortir, vivre par peur de mourir. Dans ces écrits, le philosophe italien Malatesta, suggère une société en « autogestion » ce qui signifie qu’il faudrait que tous les individus soient d’accord.

Cela parait impossible dans la mesure où nous sommes nombreux, que chacun a été éduqué différemment, a sa propre vision des choses.

On peut prendre comme exemple les élections présidentielles, notamment en France, où les Français sont totalement divisés en deux idées politiques opposées. * Contrairement à ce que l’on pourrait penser, de nombreuses personnes sont partisanes du totalitarisme mais pourtant cela ne serait pas bénéfique à notre société, due à la privation de liberté. Tout d’abord, qui dit totalitarisme, dit pouvoir détenue.... »