Dissertation, La science peut-elle être source d’opinions ?

« La science peut-elle être source d’opinions ? « La science ne peut pas faire confiance à l’opinion même à titre provisoire car les objectifs sont différents ».

Gaston Bachelard , propriétaire de cette citation philosophique, ce dernier montre la différence entre la science et l’opinion , ce n’est pas une différence de degré , mais une différence de nature .

Selon Socrate , l'objet de la science c'est le général et non le particulier.

Il ne cherche pas à résoudre les mystères de la création de l'Univers, mais ceux de l'Homme .

La science n’est pas une opinion améliorée , c’est d’un ordre différent .

On pose une question scientifique alors que l’opinion n’est pas une question , car c’est déjà une réponse .

La science fait référence à une connaissance objective visant à élucider les lois qui mettent l'accent sur les relations entre les phénomènes .

L’opinion quant-à-elle par nature , pense mal car , il faut toujours s'en méfier , elle n’est jamais vrai ni jamais fausse .

On ne peut raisonner par ce que nous dictes nos émotions , on ne doit pas laisser nos émotions altérer notre jugement .

Les opinions sont toujours biaisées, relatives et en constante évolution.

Il est propre à chaque personne ou groupe de personnes, il peut donc être partagé.

Si la science est bel et bien indépendante à l’opinion , ne serait-il pas possible qu' au lieu que l’opinion empêche la science d'avancer , ne peut-elle pas au contraire la guider .

Nous savons déjà que l’opinion , soit la doxa présente déjà des difficultés en présence de la science à s’exposer pleinement et de s'accroître .

Mais la façon dont l'opinion est présentée ne serait-elle pas la cause de ce paradoxe , si on advient à altérer la méthode dont l’opinion ordinaire prend forme , pourrait-on au contraire prendre comme vrai que l’opinion peut être un avantage à la pensée scientifique .

Cependant ce présupposé ainsi adjuvé n’est encore qu’un avant-goût de la pratique , la théorie n’est pas encore vérifiée , ou ne sachant pas comment elle fonctionne . Voilà ce qui pourrait nous permettre de mieux avancer , par la présence de paradigme , modèle qui permettra d’illustrer à la perfection comment la théorie œuvre .

On peut se demander comment est-ce possible que la science puisse être source d’opinions , alors qu’en science tout d’abord on pose une question scientifique , soit par la présence de paradigmes , Un ensemble cohérent d'éléments épistémologiques, théoriques et conceptuels qui servent de cadre de référence à des groupes de chercheurs dans la branche scientifique est formellement indépendante à l’opinion .

A ces éléments s'ajoutent des résultats de recherche prestigieux, une expérience fondatrice, des convictions et des valeurs partagées par un groupe de chercheurs.

Ainsi l’enjeu actuel est important , il consiste à savoir si la science est pleinement capable d'évoluer , si la pensée scientifique peut atteindre pleinement son potentiel sans la présence de la pensée ordinaire .

Les scientifiques ne sont pas au contraire guidés aussi par leur propre pensée au lieu seulement de la théorie de la science , ont-ils réellement le monopole de la connaissance sachant que la vérité en science n’est jamais définitive , elle est provisoire .

Pour la science , les sens et la pensée lui est étrangère , elle n’est pas réflexive , elle ne se pense pas elle-même , elle ne s’interroge pas sur elle-même .

Soit une autre discipline qui peut penser a sa place , l’épistémologie , soit la philosophie de la science .

Mais aussi , la science ne permet pas d’expliquer l’origine des choses , elle ne répond pas à toute les questions .

Afin d’établir cette thèse , et de répondre au paradoxe précédemment exposé nous pouvons entreprendre dans un premier temps l’étude de la science qui ne peut répondre à la question du pourquoi , seulement celle du comment et qui peut ainsi donc entreprendre celle du pourquoi grâce à la philosophie .

Dans un second temps , nous proposons d’analyser le mécanisme de l’opinion , étant un obstacle à la pensée scientifique .

Et enfin , nous nous intéresserons sur l’indépendance de la théorie scientifique vis-à-vis de l’opinion , soit notre corpus de connaissances est incomplet .

La science ne peut expliquer l’origine des choses , c’est la philosophie qui répond à celle du pourquoi .

En effet , dans un premier temps, la science s'est trouvée purement et simplement assimilée à la philosophie, puisque celle-ci visait la recherche systématique de la vérité, ce qui signifiait un processus de rupture avec l'opinion , c'est-à-dire le préjugé qui remplaçait généralement la pensée.

La science répond aux questions du comment , mais pas du pourquoi .

En fait, la science n'étudie pas les causes des phénomènes, mais l'ordre de ces phénomènes.

Elle peut retracer la cause à partir de l'effet comme dans le mouvement , mais n'explique jamais pourquoi le mouvement s'est produit, c'est-à-dire quelle signification nous pouvons attribuer au mouvement ou à l'action. Cependant, ce n'est pas la faute de la science : on ne peut répondre en même temps à la question du comment et du pourquoi, c'est pourquoi la science ne répond qu'à l'une d'entre elles , la philosophie, par exemple, devrait proposer une deuxième enquête.

En effet on peut prendre comme exemple l’allégorie de la caverne , qui présente Les malheureux prisonniers décrit par Platon se retrouvant enchaîné , face au mur du fond de la grotte, qui reflète les ombres créées par les personnages passant de l'extérieur devant l'ouverture de la grotte.

Ces prisonniers enchaînés ne peuvent que confondre l'ombre projetée sur le mur du fond de la grotte avec la réalité réelle, le modèle porté par les individus évoluant à l'extérieur.

Ces prisonniers sont la représentation même de nous , souvent esclaves de nos corps, de nos penchants, de nos désirs sensibles et de notre fascination pour les choses du monde qui nous entourent.

Nous prenons pour la réalité ce qui n'est qu'une apparence trompeuse .

Nous devons donc travailler dur pour sortir de la caverne et déraciner le monde physique et l'interminable.

Philosopher signifie donc apprendre à mourir, c'est-à-dire apprendre à se libérer des tentations de notre nature corporelle, de nos penchants et de nos sensibilités.

Ainsi Descartes disait que la science, qui est la philosophie, se positionne ainsi comme une rupture avec tous les préjugés, les idées reçues et les opinions reçues dans nos croyances.

De plus , si la science peut simplement expliquer la question du comment et non du pourquoi , ne serait-ce pas la cause de cette dernière , l’opinion qui joue l’obstacle à la pensée scientifique et par là , la philosophie prend part pour permettre de répondre à la question du pourquoi sans en venir au trouble .C’est pourquoi la philosophie est la science, la connaissance , l'épistémologie du réel et de l'authentique , à l'instar des philosophes grecs tels que Platon ou Aristote, la philosophie consiste à atteindre le monde éternel et immuable des idées, à s'évader dans le monde trompeur et corrompu des apparences, des illusions et des erreurs.

Or , comme le dit Alain le concept repère entre croire et savoir revient de 2 disciplines bien distinctes .

Tout d’abord , croire c’est accepter la réalité des choses sans préalablement avoir obtenu une vérité générale ou des preuves quelconque qui viennent appuyer une thèse , c’est par là que la pensée ordinaire utilise cette modalité .

Soit l’opinion qui est déjà une réponse , accepte un jugement sans avoir vérifier sa vraie nature .

Alors qu’au contraire , la raison introduit un savoir qui vient illustrer une représentation vraie du monde, en sachant pourquoi elle est vraie .

Soit en science , on pose une question scientifique pour trouver toujours seulement ce que l’on cherche et prouver par des preuves qu' une théorie est fausse pour ainsi détruire tout élément factice non compatible à la théorie scientifique .

Selon Nietzsche , il n'y a que des faux espoirs à croire que la science était désintéressée , alors que c’est ,tout a fait le contraire .

La connaissance scientifique s’est développée à cause de trois grandes erreurs soit parce que grâce à la science on espérait , mieux comprendre les intentions de Dieu , soit de comprendre la sagesse de Dieu et enfin soit l’idée que la science pouvait être une pratique délaissé , qu’elle permet d'élever l’homme .

Nous avons mis en évidence le but de la science qui répond à la question du comment , la philosophie quant à elle vient en aide pour répondre à celle du pourquoi .

Toutefois, notre étude ne s’est pas encore intéressée à comment agit l’opinion sur la science .

Nous allons désormais nous intéresser au mécanisme faisant obstacle à la pensée scientifique .

Notre doctrine pose un obstacle à la pensée scientifique . En effet , notre propre pensée sur les choses qui nous entoures , à une conséquences importante sur la science .

Comme on le sait , la science se base sur des théories et hypothèses pour expliquer des phénomènes scientifiques , mais elle n’explique pas réellement pourquoi cela est arrivé mais seulement comment .

C’est par là qu'on intègre la philosophie de la science pour expliquer pourquoi .

Seulement , on prend en compte la pensée ordinaire des.... »