Dire que les hommes sont agressifs et violents par nature, est-ce justifier la violence ?

« Pour être conséquent – c'est-à-dire pour que le postulat de départ s'accorde avec les conséquences quidécoule de lui –affirmer qu'il est de la nature même de l'homme d'être violent et agressif (c'est-à-dire que la violenceet l'agressivité sont des propriétés intrinsèques de l'homme), n'est-ce pas, au fond, légitimer le comportementviolent dans l'état de droit, celui des lois et de la justice ? Ou, pour le dire autrement, affirmer la nature violente del'homme ne revient-il pas à rendre tout Etat, comme maintient de l'ordre passant par la répression de la violence,illégitime ?Comment concilier le postulat de la violence naturelle de l'homme sans pour autant, non seulement cautionner, maisencore justifier – c'est-à-dire légitimer, rendre raison – de la violence à l'Etat civil ?C'est donc au fond la légitimité même de l'Etat dans son rôle de répression de toute violence qui est ainsi interroger.

Plan I- Conséquence d'une doctrine belliqueuse de l'état de nature : une légitimation de la violence à l'Etat civil.

La ruine du droit · Foncièrement destructrice, il est nécessaire de voir que la violence se distingue de l'agressivité.

Sans doute l'homme partage-t-il avec l'animal une tendance àdéployer sa puissance qui peut impliquer la neutralisation de tout obstacle, ycompris l'être humain.

En ce sens, l'agressivité se confond avec la vie, et il seraitillusoire de vouloir la justifier ou la condamner.

Mais l'agressivité ne trouve pasnécessairement le chemin de la violence ; la loi le reconnaît, qui ne sanctionne lesintentions agressives qu'au moment où elles se traduisent par des actes. · Dire que la violence est naturelle à l'homme ne va donc pas sans ambiguïté.

Et lorsque Freud met en évidence l'action de « pulsions de mort » qui expliquent en partie le comportement des individus comme des peuples, il ne se contente pasd'établie l'existence d'une agressivité universelle – le constat n'est pas neuf – nimême de lui donner un statut privilégié.

Ce qui est nouveau, c'est l'idée quel'agressivité est d'abord tournée vers le sujet et comme stagnante en lui avantd'être infléchie vers l'extérieur.

Nous voici donc amenés à l'hypothèse d'une violenceinéluctable et foncièrement suicidaire inscrite au plus profond de notre nature.

« L'homme n'est point cet être débonnaire, au cœur assoiffé d'amour, donc ondit qu'il se défend quand on l'attaque, mais un être, au contraire, qui doit porter aucompter de ses données instinctives une bonne somme d'agressivité » (Malaise dansla civilisation). · Sans doute philosophes et penseurs d'horizons les plus divers n'avaient-ils pas attendu Freud pour établir l'existence d'une telle pulsion destructrice.

Favorisée parla faiblesse ou l'absence des lois, cette violence débridée définit un état de naturequi, comme le montre Hobbes , porte en lui l'exigence de recourir aux moyens les plus extrêmes pour la conservation de soi.

« Il apparaît clairement par là qu'aussi longtemps que les hommes vivent sans unpouvoir commun qui les tienne tous en respect, ils sont dans cette condition qui senomme guerre, et cette guerre et guerre de chacun contre chacun » (Léviathan). · Mais l'appréciation de Freud est plus pessimiste, puisqu'elle l'amène à considérer que les horreurs des génocides et des guerres sont un exutoire inéluctable, de ces« pulsions de mort ».

La civilisation, dont les fondements sont à la fois le travail, lalimitation et la répression de la sexualité, et enfin l'interdit du meurtre, n'a pas eneffet le pouvoir de résorber la violence.

Dans cette perspective, on comprendqu'une telle affirmation de la violence comme inhérent à l'homme lui-même en rendl'usage légitime.

La justification est ici de l'ordre d'une nécessité de nature. II- L'instauration de l'Etat comme remède à la violence qui devient dès lors illégitime, même considérée comme naturelle · Pourtant, si l'Etat ne peut certes pas résorber définitivement toute violence, il peut néanmoins la rendre illégitime par le fait du droit.

Il en canalise donc le flux.

Lanature violente de l'homme ne fait donc pas droit au sein même du droit dont lafonction même est de juguler et de contrôler cette violence.. »