Dans quelles mesures peut on parler de droit à la guerre ?

« ● Or, pour Kant, cette rébellion qui mènerait à la guerre est impossible dans un Etat de droit, dans une organisation politique bien constituée.

En effet, selon lui, le peuple qui estdéjà soumis à la loi civile ne doit pas réfléchir sur l'origine du pouvoir suprêmepour le remettre en cause, et lui doit une obéissance inconditionnelle.L'individu qui voudrait remettre en question l'Etat et résister ainsi à l'autoritéactuellement régnante, doit être puni, mis à mort ou banni.

Toute forme decontestation, et à plus forte raison le droit à la guerre sont donc interdits carils déséquilibrent l'Etat, remettent en cause la volonté législatrice universellede l'état juridique, ce qui n'est pas possible, puisque la loi est universelle et apriori.

● Pour Kant, il n'existe donc aucune circonstances qui permettrait derevendiquer un droit à la guerre, car cette dernière entre en contradictionavec la sauvegarde impérative de l'Etat.

Ainsi, dans l'Etat, le souverain n'aque des droits envers les sujets, pas de devoirs.

Si son organe (le régent)procède contrairement aux lois, on peut se plaindre, mais pas résister, et pasfaire la guerre.

Rien ne peut imposer des bornes à l'Etat, parce pour que celasoit possible, il faudrait que celui qui limite la puissance de l'Etat soit aussifort que lui, qu'il protège les sujets qui résistent, et puisse ordonnerpubliquement la résistance.

Cela n'est pas possible, et si c'était possible, ilserait le souverain, ce qui est contradictoire.

è Le droit à la guerre est donc contradictoire avec l'existence de l'Etat, puisque ce dernier ne peut pas autoriser ni légitimer quelque chose quile menacerait.

Le droit à la guerre ne peut donc pas exister officiellement,mais il ne peut pas non plus être revendiqué par les individus.

Ces derniers ne peuvent en aucun cas s'opposerlégitimement à l'Etat.

III/ La guerre peut devenir un devoir dans certaines conditions : Pour Kant, le droit à la guerre est inenvisageable au niveau individuel dans l'état civil, quelles que soient lesconditions.

Cependant, il existe des Etats injustes envers les citoyens, et il peut parfois sembler légitime de serévolter, d'entrer en guerre contre les institutions.

● C'est ce qu'explique Locke dans Traité du gouvernement civil.

En effet, il existe selon lui certainescirconstances dans lesquelles il est non seulement légitime mais aussi obligatoire d'entrer en guerre contre lesmagistrats représentants les institutions.

Ainsi, lorsque ces derniers trahissent la confiance que les individus ontmise en eux pour s'emparer du pouvoir, ces magistrats nient le droit des citoyens : les individus peuvent doncrevendiquer et exercer leur droit à la guerre.

Autrement dit, ils ont le droit de se soulever et de contester lesmagistrats, d'entrer en guerre contre eux.

Il en va de même lorsque un ou plusieurs individus légifèrent sans avoirreçu le mandat du peuple, ou quand les dépositaires du pouvoir législatif exercent des voies de fait contre lapropriété des sujets… ● Lorsqu'il y a détournement de pouvoir, le pacte politique est donc rompu, et les individus sont fondés àdésobéir aux ordres frelatés.

Comme l'autorité politique a pour fondement le consentement du peuple, ce dernierpeut résister et entrer en guerre lorsque sa confiance est trompée.

Le droit à la guerre peut donc être revendiqué et exercé dans certaines circonstances particulières. Conclusion : Nous avons vu que le droit à la guerre n'est pas un droit qui peut se revendiquer de n'importe quellemanière; il ne peut pas être exercé dans n'importe quelles circonstances, et son exercice dépend de la conceptionque l'on a de l'Etat.

Il est donc possible de dire que le droit à la guerre ne peut exister que dans certainescirconstances particulières dont il n'est pas possible de dresser l'inventaire.

Il conviendrait donc d'étudier chaquesituation avant de déterminer si oui ou non il peut s'exercer légitimement.. »