Dans certaines circonstances, a-t-on la droit de transgresser la loi au nom de la justice ?

« Aristote L'équitable, tout en étant supérieur à une certaine justice, est lui-même juste, et ce n'est pas comme appartenantà un genre différent qu'il est supérieur au juste.

Il y a donc bien identité du juste et de l'équitable, et tous deuxsont bons, bien que l'équitable soit le meilleur des deux.

Ce qui fait la difficulté, c'est que l'équitable, tout en étantjuste, n'est pas le juste selon la loi, mais un correctif de la justice légale.

La raison en est que la loi est toujoursquelque chose de général, et qu'il y a des cas d'espèce pour lesquels il n'est pas possible de poser un énoncégénéral qui s'y applique avec rectitude.

Dans les matières, donc, où on doit nécessairement se borner à desgénéralités, et où il est impossible de le faire correctement, la loi ne prend en considération que les cas les plusfréquents, sans ignorer d'ailleurs les erreurs que cela peut entraîner.

La loi n'en est pas moins sans reproche, car lafaute n'est pas à la loi, ni au législateur, mais tient à la nature des choses, puisque par leur essence même lamatière des choses de l'ordre pratique revêt ce caractère d'irrégularité.

Quand, par suite, la loi pose une règlegénérale, et que là-dessus survient un cas en dehors de la règle générale, on est alors en droit, là où le législateur aomis de prévoir le cas et a péché par excès de simplification, de corriger l'omission et de se faire l'interprète de cequ'eût dit le législateur lui-même s'il avait été présent à ce moment, et de ce qu'il aurait porté dans sa loi s'il avaitconnu le cas en question.

De là vient que l'équitable est juste, et qu'il est supérieur à une certaine espèce de juste,non pas supérieur au juste absolu, mais seulement au juste où peut se rencontrer l'erreur due au caractère absolude la règle.

Telle est la nature de l'équitable : c'est d'être un correctif de la loi, là où la loi a manqué de statuer àcause de sa généralité.

En fait, la raison pour laquelle tout n'est pas défini par la loi, c'est qu'il y a des cas d'espècepour lesquels il est impossible de poser une loi, de telle sorte qu'un décret est indispensable.

De ce qui est, en effet,indéterminé, la règle aussi est indéterminée, à la façon de la règle de plomb utilisée dans les constructions deLesbos : de même que la règle épouse les contours de la pierre et n'est pas rigide, ainsi le décret est adapté auxfaits. Platon Glaucon: - Écoute ce que je me suis chargé d'exposer d'abord, c'est-à-dire quelle est la nature et l'origine de lajustice.

On dit que, suivant la nature, commettre l'injustice est un bien, la subir un mal, mais qu'il y a plus de mal àla subir que de bien à la commettre.

Aussi quand les hommes se font et subissent mutuellement des injustices etqu'ils en ressentent le plaisir ou le dommage, ceux qui ne peuvent éviter l'un et obtenir l'autre, jugent qu'il est utilede s'entendre les uns les autres pour ne plus commettre ni subir l'injustice.

De là prirent naissance les lois et lesconventions des hommes entre eux, et les prescriptions de la loi furent appelées légalité et justice.

Telle est l'origineet l'essence de la justice.

Elle tient le milieu entre le plus grand bien, c'est-à-dire l'impunité dans l'injustice, et leplus grand mal, c'est-à-dire l'impuissance à se venger de l'injustice.

Placée entre ces deux extrêmes, la justice n'estpas aimée comme un bien, mais honorée à cause de l'impuissance où l'on est de commettre l'injustice.

Car celui quipeut la commettre et qui est véritablement homme se garderait bien de faire une convention aux fins de supprimerl'injustice ou commise ou subie : ce serait folie de sa part.

Voilà donc, Socrate, quelle est la nature de la justice, etl'origine qu'on lui donne. Commettre l'injusticeest pire que la subir, etj'aimerai mieux quant àmoi, la subir que lacommettre ( Gorgias ) Commettre l'injustice c'est perdre sa dignité et passer lereste de sa vie en compagnie d'un injuste.

L'assassin estcelui qui perd l'estime de soi.

Cette phrase fonde l'idéemoderne de conscience morale : il n'est pas de crimesans témoin car il est en moi un témoin intérieur qui mejuge.

A rapprocher de la phrase de Montaigne : Je me fais plus d'injure en mentant que je n'en fais à celui à quije mens ( Essais ). »