Critique de la faculté de juger de Kant: le jugement de goût

« même pour la nourriture qui va toucher à un autre sens.

Tout le monde sait ce qu’il peut manger, et même si aucun aliment ne fait l’unanimité ou qu’une minorité peut se satisfaire d’une chose que les autres rejetteront on va retrouver une idée de l’agréable dans cet ensemble.

Bien évidemment, la nourriture ne peut répondre tout à fait à cette thèse puisque Kant se resserre sur l’art et qu’elle n’aboutit pas à une unanimité. La parenthèse …. Kant se penche alors sur le beau et il impose immédiatement la contradiction qu’il existe avec l’agréable, dès la première phrase avec ‘‘Il en va tout autrement’’.

Il montre donc que pour lui la confusion entre les deux thermes est inacceptable car ils sont radicalement opposés.

S’il vient d’appuyer la subjectivité du jugement de l’agréable Kant ne va pas pour autant tenir une position radicale.

A la folie d’un débat entre des jugements de goûts qui diffèrent pour l’agréable, Kant déclare qu’il ‘‘serait ridicule’’ d’affirmer l’existence du beau. Car en effet le beau ne peut se justifier.

Et donc sans encore aborder l’idée de l’universalité du beau, Kant montre que l’on ne peut justifier le beau, on ne peut en montrer son bien fondé à l’aide d’un raisonnement.

Or cette approche pousse celui qui l’accomplit à une erreur car justifier le beau pousserait à voir un quelconque jugement personnel.

Ce quelqu’un comme dit Kant, se flatterait d’avoir du goût alors qu’il ne reconnaitrait pas l’universalité et créerait un beau pour lui.

Il exemplifie son analyse entre parenthèses avec plusieurs thermes touchant tous à l’ouïe et la vue.

On passe des instruments de l’agréable à un édifice ou encore un poème.

Ces exemples mettent en avant le fait que pour Kant l’agréable est surement plus courant et régulier que le beau, qui doit rester rare.

Une chose ne va donc être belle pour moi, elle l’est pour diverses personnes.

On ne peut être le seul à voir de la beauté, le beau ne peut être personnel.

Il représente donc le collectif et une dimension universelle.

Cependant, un paradoxe apparait comment être sur de l’universalité du beau d’un objet sans forcément toucher à la subjectivité individuelle ou l’objectivité? Si tout n’est pas beau, la beauté doit être incarnée.

Et c’est l’objet qui l’incarne qui va faire que je ressens ce sentiment de beau.

Je vais donc ensuite rechercher le beau ailleurs, on va rechercher cette même satisfaction.

On se retrouve donc avec un paramètre similaire à l’agréable.

Mais le beau devra être reconnu « naturellement » ‘‘comme si c’était une propriété des choses’’.

Le ‘‘comme si’’ est très important, cela ne signifie pas que l’objet est objectivement beau mais c’est le jugement que nous portons va être essentiel.

Le regard que nous portons montre que l’on à bien rencontré l’objet et sa beauté, comme si s’en était une propriété.

On peut considérer que ce qui est beau l’est donc dans l’absolu et que s’il ‘‘exige d’eux cette adhésion’’ ce n’est que du beau qui est universel subjectivement : partagé par tous.

Ne pas voir le beau de cette manière revient à le confondre avec l’agréable.

Et donc dans le beau il n’y a pas de goûts individuels qui tiennent car à ce moment là tout peut-être. »