Cours Prépa ECS La question du moi

« CCL : lien indissoluble (essentiel/constitutif) entre la pensée et le moi.

Ce qui me définit moi c’est la pensée.

L’identité du moi réside en ce sens dans la pensée.

Le critère de l’identité c’est la pensée.

« Mon essence consiste en cela seul que je suis une chose qui pense ou une substance dont toute l’essence ou la nature n’est que de penser ». L’essence du moi c’est la substance pensante. B- La substantialisation du moi : Aristote dans La métaphysique « l’être se dit en plusieurs sens » il y a plusieurs manières d’être qui ne sont pas équivalentes.

Les prédicats/attributs sont des êtres qui n’existe que par autre chose qu’eux même.

Les hommes sont en revanche des être par soi (ils n’ont pas besoin d’être rapporté) c’est la substance.  1 seul critère d’identité : critère spirituel. Disqualification du corps car divisible et changeant.

Divisibilité : Leibniz « ce qui n’est pas véritablement un être, ne saurait être un être ».

A priori on fait une différence entre une pierre et un tas de pierre car la pierre possède une unité et donc une identité qui la distingue des autres pierres.

Le tas de pierre n’a pas d’unité car on peut retirer une pierre pour obtenir un autre tas.

Mais a posteriori il est pensable ou réalisable de briser l’unité de la pierre c’est une unité de façade, superficielle.

L’identité est donc fragile voire fictive.

L’unité que nous conférons à ces choses hétérogènes s’explique d’abord tient à la commodité pratique et à l’insuffisance de nos sens (nous percevons les choses comme unes).

Mais notre perception ne peut pas être la mesure de l’être.

Il faut donc dissocier notre raison de notre perception qui nous fait croire que les choses matérielles possèdent une unité.

A contrario la raison me permet de comprendre que l’unité que nous conférons aux choses est artificielle. La divisibilité des corps matérielles les empêche d’être un et donc de représenter une identité. Le changement : (argument/thèse mobiliste ).

Cet argument remonte au moins à Héraclite (on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve).

Tout change en permanence = rien ne reste jamais identique à soi.

Toute forme d’identité est tjrs une fiction : c’est un arrêt pris sr le mouvement perpétuelle.

Le corps est constitué d’une multiplicité d’éléments qui ne sont jamais les mêmes.

C’est le paradoxe du bateau de Thésée (à partir du moment où chacun des éléments qui composent le bateau ont été remplacés, s’agit-il encore du même bateau ou au contraire d’un autre bateau ? D’après l’argument mobiliste on peut donc dire que le corps n’est pas un critère de l’identité : nous ne pouvons être identifiés par notre corps.

Toutefois c’est une évidence dans le monde courant.

Il faut distinguer ce que l’on fait spontanément sans réfléchir (la commodité) et la précision. Pourquoi ne pas appliquer l’argument mobiliste à l’esprit ? Pq restreindre l’idée du mobiliste au corps ? Pour quelles raisons Descartes considère-t-il que l’esprit dispose d’une fixité, d’une indivisibilité, d’une identité ?  Si on différencie plusieurs facultés à l’int de l’esprit (type volonté, l’entendement, la sensibilité) celles-ci ne sont pas des parties de l’esprit.

La distinction des facultés est modale (différent de réelle).

Les facultés ne sont pas des parties mais modes (inséparable de l’ensemble).

Lorsque je pense je mobilise un ensemble de faculté.. »