Corrigé dissertation : Jusqu'ou faut il poursuivre le progrès technique?

« Désirer quelque chose, c'est s'imaginer que cette chose pourrait venir combler notre exigence de sens, sans qu'il y ail forcément de motivation logique à cela.

Alors que le besoin est prédéterminé et commun à toute l'espèce, le désir, lui, se détermine différemment selon les circonstances, les sociétés et les individus.

Puisqu'il est imaginé, l'objet du désir n'existe pas, tel quel, dans la réalité.

Même le désir sexuel est bien plus que la réaction physiologique à la réalité, puisque l'on s'aperçoit, d'une part, que les êtres considérés comme sexuellement attirants sont très variables selon les cultures (les lutteurs de sumo, par exemple, considérés au Japon comme de véritables sex­ symbols, sont plutôt repoussants pour une femme occidentale !) et d'autre part, que l'attrait sexuel est renforcé par certains gadgets qui n'ont rien de naturel.

Pour le dire autrement, alors que l'objet du besoin animal se trouve dans la nature, l'objet du désir, lui, doit être construit.

On satisfait un besoin, on réalise un désir.

Or, réaliser, c'est littéralement rendre réel quelque chose de naturellement impossible.

Cela suppose une transformation de la nature et donc, une certaine technicité.

Là encore, cette analyse est valable même pour la sexualité, puisque tous les sexologues reconnaissent que le plaisir s'apprend et que la plupart des troubles de la sexualité (qui n'existent pas chez l'animal, alors qu'elles concernent un être humain sur trois) proviennent d'une maîtrise insuffisante des techniques corporelles.

La technique permet donc de réaliser les désirs et les rêves de l'être humain : nous volons grâce aux techniques de l'aviation.

la fuséologie nous a permis d'aller sur la lune et l'on entend de plus en plus parler du terraformage de Mars.

Or, on ~ait que les objets du désir varient avec le temps, parce qu'aucun ne peut nous vraiment nous satisfaire.

C'est pour cela que ,.l'on ne peut ~as assigner de limite au progrès technique.

L'instinct peut se permettre de ne pas changer, parce qu'il a toujours les mêmes besoins à satisfaire; la technique ne peut pas s'arrêter, parce qu'elle aura toujours de nouveaux rêves a réaliser.

On peut donc dire sans risque d'erreur que la technique est toujours bénéfique pour l'être humain, parce qu'elle augmente son pouvoir sur le monde et lui permet de le rendre conforme à son attente.

Plus la technique progresse, plus l'homme peut s'épanouir, dans un monde conçu selon ses désirs.

En ce sens, on peut dire que les civilisations à fort taux de technique sont supérieures aux sociétés archaïques, puisqu'elles vont dans le sens de cet épanouissement.

Sans la technique, nous serions soumis aux contraintes de la nature, qui constitue pour nous un milieu hostile et étrangers à nos aspirations_ La technique nous permet de nous libérer de ces corrtraintes et de développer un monde à notre mesure, un monde véritablement humain.

Arrêter le progrès technique serait donc aller à l'encontre des intérêts de l'humanité.

Pourtant, les ethnologues affirment que la faible technicité des sociétés archaïques provient en partie d'un choix et pas seulement d'une méconnaissance des techniques modernes.

Ainsi, certaines connaissent les principes de l'agriculture et ont tout à fait conscience des avantages qu'elle pourrait leur apporter et pourtant refusent de s'en servir pour des raisons culturelles.

Or, on sait que l'être humain est essentiellement motivé par son intérêt.

Se pourrait-il donc qu'il y ait un intérêt à limiter le progrès technique ? Y aurait-il un point au-delà duquel la technique pourrait nuire à l'humanité ? La technique, avons-nous dit, nous permet d'augmenter nos capacités et notre efficacité.

Il serait bon d'ajouter qu'elle:~ le fait artificiellement.

Ajouter un outil à la main de l'homme, ce n'est pas augmenter la puissance de sa main, c'est lui substituer celle de l'outil.

La technique, comme le disent ses défenseurs, travaille pour nous.

Mais pour nous signifie tout autant à notre place qu'à notre avantage.

Or, on le sait, les capacités de l'homme ne sont pas instinctives.

Cela signifie, entre autres choses, qu'elles ne peuvent se développer que si elles sont utilisées.

Alors qu'un chien saura aboyer même s'il n'a jamais entendu aucun autre chien le fair~t'homme, lui, ne saura parler que si quelqu'un le lui a appris.

Dans ces conditions, quel peut être l'effet réel de la technique sur nos capacités ? Puisque la technique travaille pour nous, nous avons moins besoin de certaines capacités naturelles.

Etant moins utilisées, elles sont condamnées à s'atrophier, voire même à disparaitre.

Par exemple, on sait que l'usage des médicaments, en particulier des antibiotiques, atténuent notre résistance naturelle à la maladie.

En effet, le corps réagit à la maladie en produisant des anticorps qui vont l'immuniser par la suite.

Si l'on intervient artificiellement dans ce processus, soit en coupant la maladie avant la réaction, soit en fournissant les arrticorps nécessaires, le corps ne va pas "travailler" et va perdre peu à peu sa capacité de résistance - au point que les médecins conseillent maintenant de laisser les jeunes enfants développer certaines maladies de manière naturelle.

On pourrait donner ainsi de multiples exemples, depuis le calcul mental (en déclin du fait des machines à calculer) jusqu'à la mémoire (influence des techniques d'écriture) ou la force physique.

L'esserrtiel est de bien comprendre que la technique, loin de nous libérer des faiblesses de notre nature, les accentue encore.

De ce fait, elle crêe une nouvelle dépendance vis-à-vis d'elle-même_ Plus le soi-disant progrès technique avance, plus nous devenons dépendants de cette technique qui nous assiste, nous épaule, comme si nous n'étions que des animaux handicapés et non des êtres humains responsables de nous-mêmes et de notre destin.

La technique ne nous libère pas, elle nous aliène au contraire à ses exigences, en nous imposant des rythmes, des conditions d'efficacité, une maitrise de nous-mêmes qui n'ont rien de naturel ni d' épanouissant.

Pour le dire autrement, la technique nous déshumanise et ce, sur bien des points_ En effet, nous le savons, elle vise à nous rendre toujours plus efficaces.

Par conséquent, elle institue un travail de plus en plus fondé sur la rentabilité et l'efficacité, c'est-à-dire sur la capacité d'organisation rationnelle de l'être humain.

Or, l'homme est composé d'affectivité tout autant que de rationalité.

Ne mettre l'accent que sur la seconde, c'est donc le mutiler, le transformer en machine à produire.

Pour pouvoir satisfaire les rêves de quelques-uns, la technique doit uniformiser les désirs de tous les autres, afin que tous soient motivés par la même perspective.

N'est-il pas caractéristique que la criminalité augmente autant lorsqu'une société connait un fort développement technique ? Cela s'explique tout simplement par le fart qu'elle fait apparaitre des désirs communs, que seuls quelques-uns peuvent réaliser.

De la même façon, elle conduit à une marginalisation de ceux qui ne présentent pas ces qualités d'organisation et d'efficacité, depuis les vieillards que l'on place en centre spécialisés, au lieu de bénéficier de leur savoir, jusqu'aux chômeurs que l'on transforme en statistiques, en passant par les jeunes et les handicapés.

Comme en outre, elle augmente notre efficacité individuelle, elle permet de se passer de tous ces gens « indésirables », alors qu'auparavant leur différence même était un atout supplémentaire pour la survie.

L'évasion et le rire que produisait autrefois le fou, nous le trouvons aussi bien dans le cinéma ou les substances chimiques : alors pourquoi continuer à accepter nos fous ? La somme de connaissances dont disposaient les vieux, nous les trouvons stockés dans la mémoire de nos ordinateurs ou les lignes de nos bibliothèques : alors pourquoi s'embarrasser de nos vieillards ? Autant les enfermer dans des asiles, où ils seront efficacement soignés dans déranger le fonctionnement normal et efficace de notre société ...

et finalement, qu'ils soient d'accord ou non avec un tel isolement n'est pas notre problème.

Ce manque de solidarité des sociétés modernes est à mettre sur le compte de la quête d'efficacité menée par la technique.

Cette quête permanente est d'ailleurs déstabilisante pour tous, même pour ceux qui semblent bénéficier du systéme.

En effet, nous l'avons vu, plus encore que les autres animaux, l'homme a besoin de s'orienter dans l'existence, de s'adapter à son environnement.

Or, s'orienter nécessité des repères relativement stables ; il est impossible de s'adapter à quelque chose. »