Constater que la vérité change avec le temps conduit-il nécessairement au scepticisme ?

En constatant que la vérité change au cours du temps, avec des théories scientifiques qui se renouvellent et recréent une nouvelle vérité à chaque fois qu'une hypothèse est contestée et avec les millions d'opinions différentes, l'on pourrait se demander s'il existe vraiment une vérité stable et pencher vers le scepticisme. Les différentes définitions de la vérité qui varient par la culture, l'individu, l'époque ou le lieu sont parfois contraires. Le sceptique, face à l'incertitude observable, ne s'engage plus à chercher une vérité. Mais, comment peut-on encadrer les différentes conceptions de la vérité afin de savoir si on doit adopter un point de vue sceptique? La vérité, est-elle le résultat d'expérimentations et de déductions, donc d'erreurs rectifiées ? Existe-t-il une vérité universelle qui pourrait être trouvée ? Dans tous les cas, sans exception, admettre qu'il n'y a point de vérité stable emmène-il à être sceptique ? Qu'entendons nous par le changement de la vérité ? Il faudra essayer de comprendre quels sont les différentes manières de considérer la vérité et comment elles changent afin de savoir si ce constat est le premier acte du sceptique. La question repose sur se demander si l'observation que la vérité n'est pas une chose fixe envers laquelle on pourrait espérer aboutir avec l'expérimentation et le questionnement dirige indubitablement à renoncer toute possibilité de vérité.